Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2019 от 30.01.2019

                                               Дело №2-1642/2019г.

УИД: 24RS0048-01-2018-007608-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца Белозерова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Ильи Александровича к Азингарееву Евгению Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту, около <адрес> острова Татышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Аллион» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда ЦР-В» г/н № под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вместе с тем, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, вы связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106511 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 359 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3397 рублей.

            В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик ФИО2      в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО6, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту, около <адрес> острова Татышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Аллион» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда ЦР-В» г/н № под управлением ФИО1

Согласно материалам об административном правонарушении в произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не было.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2    не была застрахована на момент ДТП. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Аварком Сибирь», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 106511 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца транспортного средства «Хонда ЦР-В» г/н 760КК/124, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ.

    Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56,57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение независимой оценки отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, данное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2     подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 106511 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 359 рублей.

Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 3397 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Белозерова Ильи Александровича к Азингарееву Евгению Валериевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

           Взыскать с Азингареева Евгения Валериевича в пользу Белозерова Ильи Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106511 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 359 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 3397 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме 26 марта 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина