Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9040/2022 от 22.07.2022

Судья: Ковригина Н.Н.                          № 33-9040/2022

             (№ 2-1187/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.,

судей: Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимжановой О.Д., Алимжанова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Алимжановой О.Д., Алимжановым Ю.В..

Взыскать солидарно с Алимжановой О.Д., Алимжанова Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264 547,49 руб., из которых: 1 145 590,68 руб. - основной долг; 8 680,08 руб. – плановые проценты; 4 707,59 руб. – задолженность по пени и процентам; 105 479,16 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 570 руб., всего 1 285 027,49 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 115 520 рублей. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алимжановой О.Д., Алимжанову Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимжановой О.Д. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 260 000 руб. с уплатой процентов в размере 10,50 % годовых на срок 242 месяца, на полное погашение рефинансируемого кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.8 обеспечением кредита является: 8.1. залог (ипотека) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору, 8.2. солидарное поручительство Алимжанова Ю.В. срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору с Алимжановым Ю.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №-п01, который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором всех обязательств и договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. С целью обеспечения обязательства заемщика с Алимжановой О.Д., Алимжановым Ю.В. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в УФСГР по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом ипотеки является квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Начиная с января 2021 ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 273 920,40 руб., из которых: основной долг – 1 203 580,37 руб., плановые проценты – 65 060,37 руб., пени по процентам – 3 700,01 руб., пени по просроченному долгу – 1 579,65 руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 264 457, 49 руб., из которых: основной долг – 1 145 590, 66 руб., плановые проценты – 8 680, 08 руб., пени по процентам – 4 707, 59 руб., пени по просроченному долгу – 105 479, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 570 руб. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 025 600 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Алимжановой О.Д. и Алимжановым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании Алимжанова О.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Соответчик Алимжанов Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимжановой О.Д. и Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 260 000 руб. с уплатой процентов в размере 10,50 % годовых на срок 242 месяца, на полное погашение рефинансируемого кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 8 обеспечением кредита является: 8.1. залог (ипотека) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору, 8.2. солидарное поручительство Алимжанова Ю.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору с Алимжановым Ю.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором всех обязательств и договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, что подтверждается договором.

С целью обеспечения обязательства заемщика с Алимжановой О.Д., Алимжановым Ю.В. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в УФСГР по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРП.

Из искового заявления следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требовании Алимжановым о досрочном возврате и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уточненного искового заявлении следует, что ответчиками произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.

Из представленного расчета следует, что задолженность по договору составляет 1 264 457,49 руб., из которых: основной долг – 1 145 590, 66 руб., плановые проценты – 8 680, 08 руб., пени по процентам – 4 707, 59 руб., пени по просроченному долгу – 105 479, 16 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Для всестороннего и объективного рассмотрения данного спора по ходатайству ответчиком судебной коллегии определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено экспертам ООО «ЗВЕНТА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЗВЕНТА» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 644 400 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Суд согласился с указанной оценкой, поскольку она полно и всесторонне отражает рыночную стоимость объекта недвижимости на дату проведения экспертизы. Кроме того, представителем истца размер рыночной стоимости не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58, 6 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость квартиры в размере 2 115 520 руб., то есть 80 % от установленной рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, просроченная задолженность погашена и они вошли в график платежей, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков сложное материальное положение. Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ухудшение материального положения не является основанием для не выполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Каких-либо действий, направленных на предоставление кредитных каникул ответчиками предприняты не были.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимжановой О.Д. и Алимжанова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: