Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2020 от 03.02.2020

УИД 66MS0185-01-2019-000697-61

                Дело № 11–87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

31 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой К.А., с участием заявителя апелляционной жалобы (ответчика) Воронкова Т.В., представителя заявителей апелляционной жалобы Пироговой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородные тепловые сети» к Воронкову Виктору Александровичу, Воронкову Тимуру Викторовичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени, по встречному иску Воронкова Тимура Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Пригородные тепловые сети» о защите прав потребителя, о признании услуги по энергоснабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению не оказанной, понуждении провести перерасчет задолженности за неоказанные услуги, исключении из единой счет-квитанции оплаты за отопление, по апелляционным жалобам Воронкова Виктора Александровича, Воронкова Тимура Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 10 июня 2019 года,

установил:

МУП «Пригородные тепловые сети» (МУП «ПТС») обратился в суд с иском к Воронкову В.А., Воронковой В.А., Воронкову Т.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени. С учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков Воронкова В.А., Воронкова Т.В. сумму 21 495 руб. 61 коп., – задолженность за отопление жилых помещений ответчиков в период с 01.11.2017 по 30.06.2018, 547 руб. 21 коп. – пени за просрочку платежей за период с 01.03.2018 по 30.06.2018., с учетом доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, были заявлены требования о возмещении расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 861 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 2016 года осуществляет теплоснабжение жителей многоквартирного жилого <адрес>    в <адрес>, в том числе <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В указанный жилой дом тепловая энергия подается через присоединенную сеть центрального теплоснабжения распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, другого оборудования, расположенного в доме на этих сетях. При отсутствии договора с потребителем определение количества потребленной тепловой энергии производится истцом расчетным путем в соответствии с тарифами, установленными на основании постановлений РЭК Свердловской области. По поручению МУП «ПТС» расчет и начисление сумм, подлежащих к оплате за потребленную тепловую энергию, производит АО «Расчетный центр Урала». Иск заявлен в связи с уклонением ответчиков от оплаты отопления принадлежащего им жилого помещения.

Доводы искового заявления были поддержаны представителями истца в ходе рассмотрения дела и дополнены указанием на самовольное переоборудование ответчиками жилого помещения путем демонтажа отопительных приборов (радиаторов) и установкой индивидуальной системы обогрева, что не исключает отопления жилых помещений естественной теплоотдачей от общедомового трубопровода. Кроме того, истец сослался на отсутствие в правилах предоставления коммунальных услуг порядка расчета платы за отопление в случае установки потребителем в жилом помещении многоквартирного дома индивидуального источника тепловой энергии.

Возражая против заявленных исковых требований Воронков Т.В. заявил встречный иск, требуя признания услуги по энергоснабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению не оказанной истцом, понуждении провести перерасчет задолженности, исключении из единой счет–квитанции начисленной оплаты за отопление, ссылаясь на обстоятельства отсутствия в его квартире отопительных приборов центрального теплоснабжения, а также горячего водоснабжения, обогрева помещений электрическими обогревателями конвекционного типа. В связи с его отказом от централизованного энергоснабжения квартиры, полагал незаконным начисление и взыскание платы за услуги истца без реального потребления тепловой энергии ответчиком.

Решением мирового судьи от 10.06.2019 исковые требования МУП «ПТС» удовлетворены частично с каждого ответчика взысканы: задолженность по оплате отопления за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 7 165 руб. 20 коп., пропорциональная 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение; пени за просрочку платежей за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 182 руб. 40 коп., соответствующей одной трети от суммы начисленных пени; сумма 287 руб. 9 коп. возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Воронкова Т.В. к МУП «ПТС» отказано.

Не согласившись с судебным решением Воронковы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от 10.06.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагают, что документально подтвержденное отсутствие в квартире отопительных приборов и централизованного горячего водоснабжения, свидетельствует о прекращении оказания коммунальных услуг истцом, поэтому исковые требования о взыскании платы за непредоставленные услуги является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронков Т.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, пояснив суду, что в квартире отсутствуют централизованные отопление и горячее водоснабжение. Организации, осуществлявшие до 2016 года энергоснабжение многоквартирного дома, плату за отопление и горячее водоснабжение квартиры ответчиков не начисляли.

Представители истца, третьих лиц АО «Расчетный Центр Урала», администрация Горноуральского городского округа, муп «Пригородная управляющая компания», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец и АО «Расчетный Центр Урала» направили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиков, считая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд приходит к следующему.

Объектом энергоснабжения является жилое помещение – квартира общей площадью 46,8 кв. м под № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Воронковой В.А., Воронкову В.А., Воронкову Т.В., в 1/3 доле каждому (т. 1 л.д. 5), в которой зарегистрирован по месту постоянного жительства Воронков В.А. (л.д. 6).

На основании постановлений Администрации Горноуральского городского округа от 23.08.2016 № 1923, от 21.09.2016 № 3012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2016 № RU66328000-7-2016, лицензии от 13.12.2017 № ВХ-54-005437, схемы тепловой сети в <адрес> 06/13-ГУ-ТС5-ТС, акта приема-передачи муниципального имущества от 21.09.2016, в хозяйственном ведении МУП «ПТС» находятся газовая блочная водонагрейная котельная и сеть теплоснабжения в <адрес>, что позволяет ему с 30.09.2016 оказывать жителям многоквартирного <адрес> коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений (т. 1 л.д. 61–76).

Для учета начисления платы и расчетов за предоставляемые истцом коммунальные услуги собственникам и жильцам <адрес> в <адрес> истцом ведется лицевой счет, открытый имя Воронковой В.А. (т. 1 л.д. 7, 8, 9, 10).

Воронкова В.А. умерла 12.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 93).

В представленной ответчиком копии акта от 23.01.2012 № 2, составленного работниками ООО «ЖЭУ10» с участием Воронковой В.А., зафиксировано, что на момент осмотра – 23.01.2012 в квартире ответчиков стояки отопления и отопительные приборы отсутствовали, квартира обогревалась конвекторами (т. 1 л.д. 111).

По заказу ответчика специалистами в области строительства ООО «Спецтехнологиясервис» 20.04.2019 проведено обследование жилого помещения <адрес> в <адрес>, с составлением акта № 17/2019, в котором отмечено, что: в жилом помещении отсутствуют отопительные приборы, обогрев помещений осуществляется электрическими обогревателями конвекционного типа; распределение теплоносителя в многоквартирном доме происходит с помощью вертикальных труб, проходящих в квартире на чердачное помещение; разводка трубопроводов (стояков отопления) в квартире отсутствует; теплоснабжение (циркуляция тепловой энергии) жилых помещений верхнего этажа осуществляется по трубопроводу, размещенному в местах общего пользования (лестничной площадке подъезда) (т. 1 л.д. 81–91).

Кроме того, обжалуя решение мирового судьи от 10.06.2019 ответчик Воронков Т.В. обратился к специалистам союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», которые в своем заключении от 24.04.2020 № 118/01/01-000608-2 сообщили ответчику, что в <адрес> в <адрес> водопотребление централизованного горячего водоснабжения не осуществляется, как и отопление помещений от системы централизованного теплоснабжения. Отопление осуществляется электрическими конвекторами и электрическим «теплым полом».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке заключения и расторжения договора энергоснабжения, правах и обязательствах сторон по договору энергоснабжения, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о плате за коммунальные услуги, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «ПТС» о взыскании с ответчика задолженности за отопление квартиры, принадлежащей ответчикам и пени за просрочку платежей. Как правильно указал суд, расчет платы за отопление жилища ответчика произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за соответствующий период, в соответствии с правомерно установленными тарифами.

Исходя из платежных документов и записей по лицевому счету судом первой инстанции сделан вывод о наличии за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 задолженности по оплате услуг истца по отоплению жилого помещения в сумме 21 495 руб. 61 коп., а также о верности расчета пени за просрочку платежей за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в сумме 547 руб. 21 коп. Расчет платы предоставленной услуги не опровергнут, доказательств отопления жилого помещения ответчика в ином объеме или ненадлежащего качества не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчиков платы за отопление принадлежащего им жилья и начисленных пени за просрочку платежей соразмерно, принадлежащей каждому доле в праве собственности.

Исходя из положений ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд пришел к выводу, что самовольное отключение квартиры ответчика от центральной системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома не прекращает правоотношений между сторонами по договору энергоснабжения жилого помещения, обстоятельства демонтажа стояков и радиаторов отопления, а также системы горячего водоснабжения не освобождает ответчика от оплаты коммунальной услуги отопления, поэтому отсутствуют основания для удовлетворении встречного иска Воронкова Т.В.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и требуемые для этого документы установлены нормами ст. 26 ЖК РФ, согласно которым переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (части 1, 5, 6 названной статьи).

Как следует из информации Администрации Горноуральского городского округа от 05.03.2018 в адрес органа местного самоуправления - администрации Горноуральского городского округа заявлений от жителей с. Покровское на выдачу технических условий для проведения переустройства и реконструкции системы центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> не поступало. Проекты переустройства систем центрального отопления и горячего водоснабжения по указанному дому на согласование не предоставлялись (т. 1 л.д. 77).

В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Следовательно, законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления, горячего водоснабжения и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретной квартиры в частности.

Суду не представлено ни документов, подтверждающих согласование органом местного самоуправления переустройства жилого помещения ответчиков, ни документов, подтверждающих завершение переустройства этого помещения с целью его автономного отопления и горячего водоснабжения, поэтому исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся, теплоснабжающей организацией, не обладающий сведениями об официальном переустройстве квартиры ответчиков с целью прекращения его отопления и горячего водоснабжения, в рассматриваемый период продолжал подавать ответчикам тепло и горячу воду через общедомовую сеть отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании услуг по снабжению тепловой энергией не оказанными, понуждении провести перерасчет задолженности за неоказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 546, п. п. 1 ст. 548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору теплоснабжения выступает гражданин, использующий тепловую энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доводы ответчика Воронкова Т.В. о расторжении договора теплоснабжения с организациями, предоставлявшими услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры ответчиков до 2016 года и об отсутствии у истца права требования оплаты своих услуг за рассматриваемый период основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку сам по себе демонтаж системы отопления и горячего водоснабжения в квартире ответчиков до 2016 года не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения, так как технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчика обогрев его жилища от системы отопления многоквартирного дома не прекращался.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении действия ответчиков по замене отопительных приборов (радиаторов) на электрические обогреватели конвекционного типа охватывается понятием переустройства жилого помещения, основания и порядок которого предусмотрен в ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, который не был соблюден ответчиками.

В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами. При этом в соответствии с формулами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, приведенными в указанных Правилах, при определении размера платы за отопление учитывается общая площадь жилого или нежилого помещения, а не отдельных отапливаемых помещений в нем, в том числе тех, через которые проходят стояки отопления, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронкова Виктора Александровича, Воронкова Тимура Викторовича – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                     Е.В. Мулькова

Секретарь А.Н. Дровняшина