Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2022 от 09.08.2022

№ 11-203/2022                                                            22 сентября 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колпаковой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 66 г. Санкт-Петербурга от 22.07.2022 года о возврате заявления Колпаковой Ольги Владимировны о вынесении судебного приказа по взысканию с Исьенина Алексея Игоревича залоговой суммы по договору аренды квартир,

                                           у с т а н о в и л:

Колпакова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Исьенина А.И. неосновательного обогащения в размере 20000 рублей полученных в качестве залоговой суммы за аренду жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт- Петербурга от 22.07.2022г. в принятии заявления Колпаковой О.В. о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что судом установлено наличие признаков спора о праве.

Колпакова О.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи, просит его отменить, считают, что суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств внесения ежемесячных платежей по аренде, отсутствует уведомление об освобождении квартиры, отсутствуют сведения о заявителе (паспорт) и его реквизиты, расчет требований, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц.

Суд, изучив материал по жалобе, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Из материалов дела следует, что Колпакова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Исьенина А.И. неосновательного обогащения в размере 20000 рублей полученных в качестве залоговой суммы за аренду жилого помещения.

В обоснование требований заявитель указал, что 28.08.2019 с Исьениным А.И. заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Колпаковой О.В. предоставлена во временное пользование комната по адресу: <адрес> ежемесячной платой в размере 20000 рублей.

Согласно п. 4.3 арендатором вносится сумма в размере 20000 рублей в качестве залогового обеспечения.

Податель жалобы ссылается на бесспорность требований, в обоснование указав, что о внесении залога на спорную сумму арендодателем поставлена отметка на договоре.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа в определении от 22.07.2022 года мировой судья указал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается спор о праве поскольку заявителем не представлено доказательств внесения ежемесячных платежей по аренде, отсутствует уведомление об освобождении квартиры, отсутствуют сведения о заявителе (паспорт) и его реквизиты, расчет требований.

По смыслу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем представлена копия договора аренды от 28.08.2019, копия претензии от 15.06.2022. Как усматривается из копии договора на его второй странице имеется отметка о том, что при расторжении договора ранее 11 месяцев залог не возвращается, на четвертой странице отметка о внесении первой оплаты по договору 28.09.2019 в размере 20000 рублей, о внесении залога в размере 20000 рублей.

Из представленных документов не представляется возможным установить бесспорность заявленных требований, наоборот представленные документы не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, поскольку указывают о необходимости устанавливать юридически значимые обстоятельства, давать им оценку, а именно: о внесении платежей, сроке проживания в арендованном жилом помещении, о направлении уведомления в адрес арендодателя о выезде, что характерно для спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения.

Вместе с тем, мировым судьей разъяснено истцу, что он не лишен права обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того доводы подателя жалобы о необоснованности на указание мировым судьей на отсутствие сведений о взыскателе суд также находит не обоснованными, поскольку форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа четко регламентирована процессуальным законом.

Также доводы подателя жалобы о не разрешении мировым судьей вопроса в отношении уплаченной заявителем государственной пошлины суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В настоящем деле мировым судьей верно применены приведенные нормы права. При подаче иска у заявителя имеется возможность воспользоваться правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, либо возвратить ее в установленном порядке, подав соответствующее заявление.

Руководствуясь ст.ст. 23, 122, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 г. Санкт-Петербурга от 22.07.2022 года об отказе в принятии заявления Колпаковой Ольги Владимировны о вынесении судебного приказа по взысканию с Исьенина Алексея Игоревича залоговой суммы по договору аренды квартир – оставить без изменения, частную жалобу Колпаковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Т.А. Максименко