Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-1461/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1554/2023

УИД: 51RS0007-01-2023-001809-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

ответчика Лебедева А.А.,

третьего лица Волковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Павла Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Агасовичу о защите прав потребителей,

установил:

Иванов П.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. о защите прав потребителей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, для ремонта которого он обратился к ответчику. После частичного завершения ремонта Лебедев А.А. не выдал бланк заказ-наряда, оформленный в соответствии с требованиями технического обслуживания, при этом, ему была выдана справка с перечнем проведенных работ, которые оплачены истцом в полном объёме. После осмотра автомобиля были выявлены существенные недостатки выполненных работ, стоимость устранения дефектов которых составила 106190 рублей, что подтверждено заключением эксперта № 005074/050923 от 5 сентября 2023 г.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере и судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 17500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца Решёткин К.М. и ответчик Лебедев А.А. в судебном заседании представили суду подписанный ими текст мирового соглашения и просили его утвердить, а производство по делу прекратить.

Третье лицо Волкова Б.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения не возражала.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 153.10 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд приходит к выводу о возможности его утверждения по следующим основаниям.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе изменять или исключать из мирового соглашения какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное суду заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит утверждению, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 13 статьи 153.10, абзаца 5 статьи 220 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение совершено сторонами добровольно, при отсутствии какого-либо неправомерного давления, или иного незаконного влияния иных лиц.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ивановым Павлом Евгеньевичем в лице представителя Решёткина Кирилла Михайловича и Лебедевым Александром Агасовичем, по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. Ответчик Лебедев А.А. выплачивает в пользу истца Иванова П.Е.:

- сумму убытков за некачественно выполненный ремонт транспортного средства в сумме 106190 рублей 65 копеек;

- сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 17500 рублей;

- сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по подготовке иска в сумме 8000 рублей, представления интересов в суде 36000 рублей (за 3 судебных заседания), а всего 167690 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 65 коп.

Ответчик выплачивает указанную сумму с рассрочкой платежей на 6 месяцев в следующем порядке:

- до 31.12.2023 в сумме 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей;

- до 31.01.2024 в сумме 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей;

- до 29.02.2024 в сумме 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей;

- до 31.03.2024 в сумме 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей;

- до 30.04.2024 в сумме 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей;

- до 31.05.2024 в сумме 28190 (двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 65 копеек.

2. Истец не позднее 21 декабря 2023 г. направляет ответчику реквизиты банковского счета (карты) посредством телефонной связи (мессенджера).

3. Стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. при нарушении сроков внесения платежей ответчиком, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подлежит начислению неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы не произведенной выплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до которого должна быть произведена выплата и до дня фактического исполнения обязательства.

Выплата неустойки не освобождает от обязанности по погашению суммы основного долга.

В случае просрочки исполнения ответчиком, более чем на 5 дней от даты любого платежа, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю оставшуюся сумму задолженности, при этом условие о рассрочке (пункт 2 настоящего соглашения) применению не подлежит, рассрочка прекращается, принудительное исполнение возможно всей оставшейся суммы задолженности, без учета ранее действовавшей рассрочки.

4. Истец Иванов П.Е. отказывается от заявленных исковых требований в полном объёме.

5. Судебные расходы, кроме перечисленных выше, не распределяются и остаются на стороне, их понесших.

6. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объем достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Иванова Павла Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Агасовичу о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.А. Алексеева