Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 18.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Капелько С.А.- Фурмана Геннадия Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Капелько С.А. – Фурмана Г.Л. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Капелько С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Капелько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Капелько С.А. – Фурман Г.Л. обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Капелько С.А. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Фурмана Г.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, сд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Капелько С.А. по месту жительства: <адрес><данные изъяты>

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен почтовый идентификационный №.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление <данные изъяты>), поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <данные изъяты>. В день доставки вручить указанное письмо не представилось возможным по причине отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено по обратному адресу. По истечению срока хранения, почтовое отправление возвращено по обратному адресу. Поскольку заказное письмо имеет отметку «Возврату не подлежит» по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из пояснений Капелько С.А., он получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель указал, что Капелько С.А. в период вручения письма не мог его получить по уважительной причине, ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации. В подтверждение данных доводов к ходатайству приложены копия загранпаспорта и электронные билеты на имя Капелько С.А., подтверждающие факт вылета Капелько С.А. ДД.ММ.ГГГГ, прилета ДД.ММ.ГГГГ, и факт прибытия по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечение к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N2 1901-0, от ДД.ММ.ГГГГ N2 1449-0, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4 и ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в установленные сроки, в связи с отсутствием по месту жительства Капелько С.А. не смог организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции, поскольку у него отсутствовала реальная возможность в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, а фактически почтовое отправление с копией постановления было получено Капелько С.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно жалоба была подана в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных обстоятельств, суд считает, что Капелько С.А. срок обжалования пропущен по уважительной причине. Следовательно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и соответственно жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение N 3- допустимые осевые нагрузки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>-<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> (в составе 6-осного автопоезда), собственником (владельцем) которого является Капелько С.А., осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 18,46 % (1.200 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.700 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 17.08% (1.110 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.610 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 12,92% (0,840 т) на ось № (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 7.340 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <данные изъяты>, заводской №, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке С<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Капелько С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1КоАПРФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Капелько С.А. представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Капелько С.А. и ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнему передано в аренду транспортное средство <данные изъяты>; акт приема – передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения о внесении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, где страхователем является АО ВТБ Лизинг, собственником транспортного средства указан <данные изъяты>, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ДОПОГ.

У судьи нет оснований не доверять указанным документам, так как нарушений требований закона суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании <данные изъяты>», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Капелько С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о некорректности работы <данные изъяты> в силу следующего.

Согласно выводам должностного лица, техническое средство измерения весового и габаритного контроля «<данные изъяты>», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, имеет на момент фиксации административного правонарушения действующую поверку и соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам.

Между тем, в соответствии с Руководством по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация: <данные изъяты>) (п.4.3.3) устанавливает предельную величину колейности, при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики, составляет 10 мм.

В соответствии с п. 36 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствие мест установки оборудования автоматических постов весового и габаритного контроля (<данные изъяты> установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно ответу <данные изъяты>», полученному по запросу суда, следует, что по результатам ежемесячного технического обслуживания <данные изъяты>, входящей в состав <данные изъяты>, расположенного на автомобильной дороге «<данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» в рамках государственного контракта на полосе движения «<данные изъяты>» зафиксировано превышение предельно допустимой величины колейности в зоне установки силоприемных модулей, при которой не гарантируются заявленные метрологические характеристики (глубина колеи 7/15+ мм при допустимой до 10 мм), высота выступания силоприемных модулей превысила допустимые значения (1/3 мм при допустимой до 2 мм). Рекомендовано восстановить дорожное полотно, в случае полной замены дорожного полотна, рекомендовано предусмотреть установку новых силоприемных модулей и модулей скатности.

Выявленные в результате технического обслуживания дефекты в работе «<данные изъяты>» (заводской №) являются существенными. Обнаружение колейности дорожного полотна, выступания силоприемных модулей за пределы допустимых значений на момент проведения обслуживания свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результатов измерений и на момент фиксации нарушения, учитывая характер выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Капелько С.А., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Капелько С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Капелько Сергея Александровича – Фурмана Г.Л. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Капелько Сергея Александровича, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Заполина