Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-91/2023 (1-495/2022;) от 23.12.2022

№1-91/2023 (1-495/2022)

УИД 33RS0002-01-2022-007719-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Агафоновой Е.А.

с участием государственных обвинителей Мариховой Н.И., Ковригина Р.В., Белякова И.Е.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Шуйнов А.Е.,

защитника – адвоката Груздевой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Шуйнов А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шуйнов А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Шуйнов А.Е. в магазине «Скупка» по адресу: <...>, решив тайно похитить мобильный телефон «Honor 30Рго+», принадлежащий Потерпевший №1, пользуясь отсутствием внимания со стороны окружающих и зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно из корыстных побуждений, открыв дверцу витрины, с полки тайно похитил мобильный телефон «Honor 30Рго+» с IMEI: ### стоимостью 13700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13700 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов Шуйнов А.Е. в офисном помещении ООО «Агроторг» по адресу: <...> решил похитить чужое имущество из кабинета сотрудников указанной организации и, воспользовавшись отсутствием сотрудников ООО «Агроторг», зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно из корыстных побуждений через незапертую дверь, незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил электронную книгу марки «Оbгееу» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и два ноутбука марки «HP i5- 8265U» стоимостью 21486 рублей 48 копеек и 21114 рублей 66 копеек соответственно, принадлежащие ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом Шуйнов А.Е. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 2000 рублей, ООО «Агроторг» - на сумму 42 601 рубль 14 копеек.

Подсудимый Шуйнов А.Е. в судебном заседании виновным в совершении преступлений себя признал, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, и указав, что в период совершения преступлений был трезв, на их совершение его толкнула нехватка зарабатываемых неофициально денег при наличии болезни и снятии его с учета в ЦЗН ввиду его неявок на регистрацию.

Вина Шуйнов А.Е. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 также нашла подтверждение и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям обвиняемого Шуйнов А.Е., данным на следствии и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазине «Скупка» по адресу: <...>, пока продавец по переданному им паспорту оформлял документы о продаже им наушников, он обнаружил открытую дверцу стеллажа с мобильными телефонами и решил похитить один из них. Убедившись в отсутствии внимания со стороны сотрудников магазина и отсутствии посетителей, он приоткрыл дверцу стеллажа и взял первый попавшийся мобильный телефон марки «Honor» в корпусе темно-синего цвета, который спрятал в карман своей куртки. Закрыв дверцу, он вернулся к продавцу и после сдачи своих наушников покинул магазин. Проследовав в комиссионный магазин по адресу: <...>, он продал одному их сотрудников магазина телефон за 2000 рублей, а полученные денежные средства потратил на продукты питания /т.1 л.д.173-175, 249-252/.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии пояснил, что в магазине «Добрая скупка» в <...>, где он осуществляет покупку и продажу б/у товаров у населения в качестве индивидуального предпринимателя, имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 52 минут сотрудница его магазина Свидетель №2 по телефону сообщила ему, что с витрины пропал мобильный телефон марки «Honor 30 Рго+» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 13700 рублей по накладной. По прибытии в магазин при просмотре записей он увидел, как мужчина, представивший для продажи своих наушников паспорт на имя Шуйнов А.Е., в период оформления сотрудницей магазина документов открыл витрину и вынул из нее мобильный телефон «Honor 30 Рго+» в корпусе темно синего цвета с IMEI: ###, убрав его в свой карман /т. 1 л.д. 55-57, 60-61/.

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснила, что в магазин «Добрая скупка» по адресу: <...>, где она работает у ИП Потерпевший №1 продавцом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Шуйнов А.Е., принес для продажи наушники и вначале отказался продавать их за предложенную им и продавцом Свидетель №1 цену, стал рассматривать товары на витринах магазина. Однако через 5 минут Шуйнов А.Е. изъявил желание сдать наушники. Данные представленного Шуйнов А.Е. паспорта она внесла в оформленный ею закупочный акта. После ухода Шуйнов А.Е. она и Свидетель №1 обнаружили отсутствие мобильного телефона «Honor 30 Рго+» в корпусе темно-синего цвета, о чем сообщили Потерпевший №1 При просмотре записей камер видеонаблюдения она и Свидетель №1 обнаружили, что Шуйнов А.Е. при нахождении в торговом зале перед сдачей наушников взял с витрины мобильный телефон «Honor 30 Рго+» в корпусе темно-синего цвета и убрал его в свой карман.

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что в магазин «Добрая скупка» по адресу: <...>, где он работает у ИП Потерпевший №1 продавцом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Шуйнов А.Е., принес для продажи наушники. Пока продавец Свидетель №2 оформляла закупочный акт, он (Свидетель №1) уходил в подсобное помещение, а по возвращении Шуйнов А.Е. стал расспрашивать его о товарах из ассортимента магазина. Через некоторое время он и Свидетель №2 обнаружили отсутствие на витрине мобильного телефона «Honor 30 Рго+» в корпусе темно-синего цвета, о чем сообщили Потерпевший №1 При просмотре записей камер видеонаблюдения он и Свидетель №2 установили, что Шуйнов А.Е. в торговом зале взял с витрины мобильный телефон «Honor 30 Рго+» в корпусе темно-синего цвета и убрал его в свой карман /т.1 л.д.79-81/.

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у пришедшего в магазин «Комиссионный» по адресу: <...>, где он работает продавцом-оценщиком, неизвестного мужчины купил на запчасти мобильный телефон марки «Honor 30 Рго+» в корпусе темно-синего цвета за 2000 рублей /т. 1 л.д. 86-88 /.

Вина Шуйнов А.Е. также подтверждается:

- поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП ### УМВД России по <...> из ЦОВ-112 сообщением Потерпевший №1 о хищении с витрины магазина «Скупка» по адресу: <...> телефона «Honor» /т. 1 л.д.30/;

- заявлением Потерпевший №1 о похищении в период с 14 часов 55 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона «Honor 30 Рго+» стоимостью 13700 рублей лицом, представившим документы на имя Шуйнов А.Е. /т. 1 л.д. 31/;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о незначительности для него причиненного ущерба;

- копией закупочного акта, согласно которому Шуйнов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представивший паспорт серии 1720 ### продал ИП Потерпевший №1 в магазине «Добрая скупка» наушники /т. 1 л.д. 40/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении магазина «Скупка» по адресу: <...> находятся запираемые на замок витрины с мобильными телефонами, с которых изъяты следы рук, также изъята запись с камер видеонаблюдения /т. 1 л.д. 32-36/;

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона «Honor 30 Рго+» /т. 1 л.д. 65-67/;

- протоколом осмотра предмета, согласно которому изъятое у потерпевшего Потерпевший №1 представляет собой коробку от мобильного телефона «Honor 30 Рго+» с указанием IMEI: ### /т. 1 л.д. 68-70/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина «Комиссионный» по адресу: <...> участием Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Honor 30 Рго+» в корпусе темно-синего цвета с IMEI: ### /т. 1 л.д. 53/;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Honor 30 Рго+» в корпусе темно-синего цвета, на который участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал как на похищенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <...> /т. 1 л.д. 74-76/;

- заключением специалиста, согласно которому стоимость мобильного телефона «Honor 30 Рго+» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13700 рублей / т. 1 л.д. 238-242/.

Вина Шуйнов А.Е. в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение имущества ООО «Агроторг» и Потерпевший №2 также нашла подтверждение и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям обвиняемого Шуйнов А.Е., данным на следствии и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, обнаружив незапертую дверь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, он в состоянии алкогольного опьянения прошел через нее внутрь помещения с целью обнаружения ценных вещей для похищения. Войдя через открытую дверь в один из кабинетов и убедившись в отсутствии там людей, он, отключив зарядные устройства, забрал со столов 2 ноутбука серебристого цвета, а с полки - электронную книгу в красном корпусе, после чего с похищенным вышел из офисного помещения. Обнаружив по пути отсутствие своих документов, он спрятал ноутбуки в кустах у <...> и вернулся к магазину «Пятерочка», где его остановили двое мужчин, которым в ходе расспросов про ноутбуки он признался, что похитил их и электронную книгу. Вернув электронную книгу сотрудникам магазина, он затем указал прибывшим сотрудникам полиции кусты, в которых спрятал похищенные ноутбуки /т.1 л.д.173-175, 249-252/.

Свои показания обвиняемый Шуйнов А.Е. подтвердил в ходе их проверки на месте /т. 1 л. д. 176-182/.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ее рабочее место находится в одном из четырех кабинетов офисного помещения ООО «Агроторг», расположенного возле основного входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. С ней в кабинете, дверь которого имеет замок, работают еще 3 сотрудницы, хранится документация, и без разрешения в него никто заходить не может.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она после ухода других сотрудников вышла из офиса на обед в магазин, не запирая дверь кабинета, так как в соседнем кабинете оставался сотрудник ФИО16 Однако, вернувшись в свой кабинет около 13 часов 10 минут, она обнаружила отсутствие на столах двух ноутбуков «НР» серебристого цвета, принадлежащих ООО «Агроторг», которыми пользовались она и ее коллега ФИО7, а также пропажу принадлежащей ей электронной книги в красном корпусе, которую приобретала зимой ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» за 2500 рублей и оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Об этом она сообщила коллеге ФИО13, который с сотрудником безопасности стал просматривать запись видеокамер. Через 2 часа после прибытия работников полиции сотрудник безопасности сообщил о задержании похитителя, спрятавшего ноутбуки, у которого изъята электронная книга. Впоследствии работники полиции электронную книгу возвратили ей, а ноутбуки -ФИО13

Представитель потерпевшего ФИО13 на следствии пояснил, что офисное помещение возле основного входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где находится и его рабочее место менеджера по эксплуатации ООО «Агроторг», имеет 4 рабочих кабинета сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница кадровой службы Потерпевший №2 сообщила ему, что около 13 часов вышла из офисного помещения на обед, не запирая дверь, а через 30 минут обнаружила пропажу из кабинета отдела кадров двух ноутбуков, принадлежащих ООО «Агроторг», и своей электронной книги. После вызова сотрудников полиции при просмотре записей камер видеонаблюдения они выявили подозрительного мужчину, и тот через некоторое время подошел к магазину. В беседе мужчина, оказавшийся Шуйнов А.Е., признался, что похитил ноутбуки и электронную книгу из офиса, продемонстрировал похищенную электронную книгу и указал место, где спрятал похищенные ноутбуки. Стоимость похищенных ноутбуков в корпусе серебристого цвета марки «HP i5-8265U» с инвентаризационными номерами ### и ###, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ за 44356,52 рубля и 42229,32 рубля соответственно, составляет соответственно 21486,48 рубля и 21114,66 рубля /т. 1 л.д. 149-151/.

Представитель потерпевшего ФИО8, подтвердив показания представителя потерпевшего ФИО13, в суде пояснил, что в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Агроторг» ФИО13 сообщил ему о пропаже из кабинета в офисе двух ноутбуков, принадлежащих ООО «Агроторг». При просмотре видеозаписи они заподозрили ранее незнакомого Шуйнов А.Е., заходившего в расположенный рядом магазин «Пятерочка» и на улице встретили его. Тот ему и ФИО13 признался, что похитил 2 ноутбука в офисе и спрятал их за зданием. Тогда сотрудница кадровой службы Потерпевший №2 обнаружила пропажу из того же кабинета и своей электронной книги. Один из вызванных ими сотрудников полиции изъял в кустах оба ноутбука HP, также была найдена и электронная книга. ООО «Агроторг» был причинен ущерб в размере стоимости похищенных ноутбуков 42601,14 рубля по бухгалтерскому учету.

Вина Шуйнов А.Е. также подтверждается:

- поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <...> из ЦОВ-112 сообщением ФИО13 о хищении из офиса по адресу: <...> двух ноутбуков и электронной книги /т. 1 л.д.119/;

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов двух ноутбуков НР, принадлежащих ООО «Агроторг» /т. 1 л.д. 120/;

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже Шуйнов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Агроторг» ее электронной книги «Pocket book» марки «Оbгееу» /т. 1 л.д. 133/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете отдела кадров по адресу: <...> обнаружен и изъят след обуви, участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на стол слева от входа, с которого был похищен ноутбук, полку шкафа, с которой была похищена электронная книга, а в кустарнике у <...> обнаружены два ноутбука марки «НР» серебристого цвета /т. 1 л.д. 121-123/;

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета в офисном помещении ООО «Агроторг» по адресу: <...>, в котором имеется 4 стола, стулья, оргтехника, на одном из столов обнаружена электронная книга марки «Оbгееу» в красном корпусе /т. 1 л.д. 135-139/;

- бухгалтерской справкой ООО «Агроторг» о балансовой стоимости двух ноутбуков марки «HP i5-8265U» с инвентаризационными номерами ### и ### соответственно 21486,48 рубля и 21114,66 рубля /т. 1 л. д. 127/;

- заключением специалиста, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбуков марки «HP i5-8265U» с инвентаризационными номерами ### и ### составляла соответственно 21486,48 рубля и 21114,66 рубля, а стоимость электронной книги «Rocket book» марки «Оbгееу» - 2000 рублей /т. 1 л.д. 238-242/;

- протоколом осмотра предметов: двух ноутбуков марки HP с инвентаризационными номерами ### и ###, бухгалтерской справки ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость двух ноутбуков марки «HP i5-8265U» с инвентаризационными номерами ### и ### соответственно 21486,48 рубля и 21114,66 рубля, электронной книги в корпусе красного цвета с надписями «RocketBook» и «Оbгееу» /т. 1 л.д. 225-228/;

- протоколом выемки кроссовок у подозреваемого Шуйнов А.Е. и протоколом их осмотра /т. 1 л.д. 196-198, 209-211/;

- заключением экспертизы, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <...>, мог быть оставлен кроссовками Шуйнов А.Е. /т. 1 л.д. 203-206/.

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих обвинение, суду не представлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, поскольку она подтверждена совокупностью полностью согласующихся между собой доказательств, включая показания самого обвиняемого Шуйнов А.Е.

Проникновение Шуйнов А.Е. в служебный кабинет в офисном помещении ООО «Агроторг» в строении по адресу: <...>, предназначенный для размещения мебели, оргтехники и иных материальных ценностей в служебных целях, а также временного нахождения в тех же целях сотрудников ООО «Агроторг», каковым Шуйнов А.Е. не являлся, при отсутствии законных оснований(разрешения) для пребывания в данном кабинете надлежит признать незаконным проникновением в помещение с целью хищения.

Происхождение и относимость к делу фотоизображения, исследованного по инициативе государственного обвинителя /т. 1 л.д. 41/, неизвестны, в связи с чем не могут быть использованы в доказывании по делу.

Исследованное по инициативе стороны обвинения заключение экспертизы /т. 1 л.д.106-108/ само по себе не имеет доказательственного значения для дела.

Исследованные по инициативе стороны обвинения постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, об их возвращении (л.д.71, 72, 77, 101, 212, 229-230, 231-232) как решения следователя, производные от иных доказательств, наряду с актами, квитанциями приема-передачи вещественных доказательств следователем (л.д.73, 78, 213, 233-234) сами по себе, исходя из ст.74 УПК РФ, лишены доказательственного значения для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол осмотра компакт-диска /т. 1 л.д. 96-100/, поскольку в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ при отсутствии понятых и применении фотографирования следователем не осуществлена фотофиксация результатов данного следственного действия, а именно, выявленных при его проведении сведений, имеющих значение для дела, на фотографии запечатлены лишь участники следственного действия, тогда как согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случае неучастия понятых в осмотре применение технических средств является обязательным для фиксации хода и результатов следственного действия. Изложенное не влияет на доказанность обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину Шуйнов А.Е. в совершении преступлений, его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Меру наказания подсудимому за каждое преступление суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шуйнов А.Е. к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шуйнов А.Е. за каждое преступление, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной в форме объяснений, данных до возбуждения соответствующих уголовных дел /т.1 л.д.48-50, 128-129/; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит, принимая во внимание подтверждаемое показаниями обвиняемого, представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 121-123, 135-139, 53/ указание Шуйнов А.Е. местонахождения похищенного, сопровождавшееся его изъятием; состояние здоровья подсудимого, подтвержденное выписным эпикризом /т.2 л.д.100-101/.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, неустановления исследованными доказательствами отрицаемой подсудимым связи совершения преступлений с состоянием опьянения, а также личности виновного, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, при отсутствии объективных данных, дающих основания считать его подвергнутым административному наказанию, не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время Шуйнов А.Е. совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шуйнов А.Е. за каждое преступление, является рецидив преступлений.

Исследованными судом доказательствами не установлено совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принимая во внимание, подтвержденные подсудимым его трудоспособность, наличие дохода от подработки, возможность получения дохода правомерным способом, показания подсудимого о непребывании на учете в Центре занятости населения ввиду несоблюдения им самим периодичности явок для регистрации.

Легкомысленное, по мнению защитника, отношение потерпевших к охране собственного имущества заведомо не является обстоятельством, влияющим на противоправность, квалификацию и наказуемость действий Шуйнов А.Е., не является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенных Шуйнов А.Е. деяний, личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление Шуйнов А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

    При этом, отмечая рецидив преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из них.

При изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью шестой статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления Шуйнов А.Е. совершены до вынесения приговора Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шуйнов А.Е. осужден по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения наказания, назначенного с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, обусловленном наличием судимостей по приговору <...> городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <...> городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание Шуйнов А.Е., ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности Шуйнов А.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ему надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Шуйнов А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Шуйнов А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок <данные изъяты>,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Шуйнов А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Шуйнов А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шуйнов А.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шуйнов А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 30 Рго+» - передать законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1;

- коробку от мобильного телефона «Honor 30 Рго+» - оставить у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1;

- два ноутбука марки «НР» - оставить у законного владельца - потерпевшего ООО «Агроторг»;

- электронную книгу марки «Оbгееу» - оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №2;

- дактилопленку со следом обуви – хранить при уголовном деле;

- пару кроссовок - передать законному владельцу – осужденному Шуйнов А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.В.Назаров