Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2022 от 05.03.2022

судья Вежнина Н.А.      Дело № 12-108/2022 (№ 5-36/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 16 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Плиева Тимура Ахметовича на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 29 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плиева Тимура Ахметовича,

установил:

участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО5. <Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оказания Плиевым Т.А. <Дата обезличена> в 17 часов 35 минут в магазине «...» по адресу: <Адрес обезличен>. неповиновения законным требованиям сотрудников полиции пройти в служебную автомашину для составления протокола по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации и установления личности

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> судьёй вынесено постановление, которым Плиев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плиев Т.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

Плиев Т.А., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 1, 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Статьёй 14 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 17 часов 35 минут Плиев Т.А., находясь в магазине «...» по адресу: г<Адрес обезличен>, без средств индивидуальной защиты (маски), на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Инте для составления протокола по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечал отказом, вёл себя агрессивно, тем самым оказал неповиновение законному требованию представителя власти в связи с осуществлением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Установив указанные обстоятельства по делу, судья Интинского городского суда Республики Коми пришёл к выводу о наличии в действиях Плиева Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив в основу постановления следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорта сотрудников полиции, в которых отражен факт нахождения без маски в общественном месте Плиева Т.А., а также сведения о том, что Плиев Т.А. не дал свои установочные данные сотрудникам полиции; протокол о задержании; протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также объяснения Плиева Т.А., данные им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные доказательства, в своей совокупности подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения, надлежаще оценены судьёй городского суда, не согласиться с указанной оценкой оснований не усматриваю.

Требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Инте в целях составления протокола об административном правонарушении являлись законными, поскольку Плиев Т.А., в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался сообщить свои установочные данные, что лишало сотрудников ОМВД России по г. Инте возможности составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения.

Доводы жалобы о незаконности постановления судьи городского суда, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 носит рекомендательный характер, подлежат отклонению, поскольку в действиях Плиева Т.А., выразившихся в нахождении его в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), усматривались признаки правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указано в протоколе об административном правонарушении по указанной статье, выраженные в нарушении правил поведения, установленных Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности».

Доводы жалобы о не изучении всех обстоятельств дела, по причине отсутствия просмотра видео, снятого его супругой, а также осуществлении всех действий в присутствии его несовершеннолетней приёмной дочери, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт совершения правонарушения и вина Плиева Т.А. подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, объяснениями самого Плиева Т.А., подтвердившего как факт отказа предоставить сотрудникам полиции свои установочные данные, так и факт отказа проследовать в патрульный автомобиль, при этом причины такого отказа правового значения не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящего суда, они не опровергают наличие в деянии Плиева Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении Плиева Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 29 января 2022 года, вынесенное в отношении Плиева Тимура Ахметовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плиева Тимура Ахметовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Санжаровская Н.Ю.