Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3579/2023

УИД 77RS0032-02-2023-008542-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Московская область г. Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием:

ответчика Балахонова И.О.,

третьего лица Калягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Валентины Ивановны к Земан Ларисе Олеговне, Балахонову Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Литвинова В.И. обратилась в суд и просит взыскать солидарно с Балахонова Игоря Олеговича и Земан Ларисы Олеговны в пользу Литвиновой В.И. 100000 рублей, уплаченных по Соглашению об авансе, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 50000 рублей в счёт компенсации затрат на юридические услуги, 3500 рублей в счет оплаты госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 января 2023 года между Литвиновой В.И. и Ответчиками, было заключено «Соглашение об авансе». Аванс передавался в счет оплаты стоимости квартиры по <адрес> (далее - Квартира). В соответствии с Соглашением, Балахонов Игорь Олегович совместно с Земан Ларисой Олеговной выступили в качестве «ПРОДАВЦОВ», а Литвинова Валентина Ивановна в качестве — «ПОКУПАТЕЛЯ». В соответствии с пунктом 4 Соглашения Литвинова В.И. внесла, а Балахонов И.О. принял аванс в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Передача денег (аванса) подтверждается распиской Балахонова И.О., указанной в нижней части Соглашения, и Чеком по операции от 21.01.2023. Пунктом 1 Соглашения установлено, что полная стоимость Квартиры составляет 20000000 (двадцать миллионов) рублей. Внесенный аванс является частью полной стоимости объекта недвижимости. Срок действия Соглашения установлен до 16 февраля 2023 г. Договор купли-продажи Квартиры или её части не заключался (основной договор). Как стало известно, один из бывших пользователей Квартиры, С. (<дата> г.р.), на момент отказа от приватизации Квартиры состоял на учете в наркологическом диспансере (Московском научно-практическом центре наркологии, Наркологическом диспансере № 7; с 2018 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ). Отказ от участия в приватизации дан 03.03.2019, то есть, в период нахождения С. под наблюдением. На момент заключения Соглашения Ответчики пояснений касательно указанных обстоятельств не дали. В дальнейшем Балахонов И.О. отказался дать разъяснения по факту нахождения на учете в наркологическом диспансере одного из бывших пользователей Квартиры. Такое поведение ответчиков явно говорило о том, что в дальнейшем после покупки Квартиры, и истца могут возникнуть спорные вопросы с третьими лицами, которые возможно имеют право на данную Квартиру. Данное поведение ответчиков, является недобросовестным поведением, выразившимся в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а именно не предоставление надлежащей информации, при заключении Соглашения. Вследствие вышеуказанных обстоятельство и нежелания ответчиков предоставить объективную информацию касательно сложившейся ситуации, было принято решение об отказе в приобретении Квартиры в силу Пункта 10 Соглашения, который предусматривает, что в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Квартиру, Покупатель вправе отказаться от приобретения Квартиры; при этом вся сумма аванса возвращается Покупателю. Подпункт 3) Пункта 10.1. Соглашения к таким фактам и обстоятельствам приравнивает факт обнаружения бывших пользователей Квартиры, состоявших на учете в наркологическом диспансере. В связи с этим предпринимались попытки обратиться по телефону к Балахонову И.О., с требованием расторгнуть ранее заключенное «Соглашение об авансе» и вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, выплаченные в качестве аванса в счет причитающегося платежа за покупку Квартиры. На что Балахонов И.О. ответил отказом. Самостоятельно на связь не выходил. Исходя из такого буквального толкования условий Соглашения следует, что денежные средства в размере 100000 рублей, выплаченные истцом ответчикам, являются авансом. Соглашение о внесении аванса является сделкой организационного характера и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи. Аванс в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее.При этом сам факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу положений закона.Таким образом, с учетом условий Соглашения, Ответчики неосновательно удерживает денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные в качестве аванса в счет уплаты цены за Квартиру. Равным образом, истцу причинен моральный вред, в виде нравственных переживаний из-за отказа возвратить аванс, что лишило истца возможности продолжить поиск и приобретение объекта недвижимости. С учетом того, что ответчиками допущены нарушения Соглашения, что фактически лишило истца возможности приобрести себе квартиру, то моральный вред подлежит возмещению. В связи с необходимостью защиты своих прав, Литвинова В.И. обратилась за оказанием юридических услуг. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Балахонова Игоря Олеговича и Земан Ларисы Олеговны в пользу Литвиновой В.И. 100000 рублей, уплаченных по Соглашению об авансе 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 50000 рублей в счёт компенсации затрат на юридические услуги, 3500 рублей в счет оплаты госпошлины.

Истец Литвинова В.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Допрошенная в судебном заседании 12.09.2023 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балахонов И.О. исковые требования признал частично на сумму 100000 рублей, суду пояснил, что брал деньги в качестве аванса, был заключен договор аванса. Должна была состояться сделка по продаже квартиры, но она не состоялась по неизвестной ему причине. Литвинова после 16 февраля 2023 года к нему лично не обращалась и на связь не выходила, и доказательств этому никаких нет, то есть, у истца нет доказательств тому, что она или ее представитель лично с ним взаимодействовали по вопросу возврата аванса. Впервые получил требования о возврате аванса в зале суда, и был готов в тот же день, как и по сей день, вернуть аванс в полном объеме, но возражает компенсировать юридические издержки и моральный вред на сумму 20000 рублей, так как нет подтверждающих чеков. Считает, что честно выполнял свои обязательства в рамках заключенного договора аванса и не получал никаких требований о возврате аванса. Также возражает против уплаты государственной пошлины, потому что изначально был готов вернуть аванс, но аванс у него не взяли. Доверенность он ни на кого не оформлял. Готов возместить 103500 руб.

Третье лицо Калягин А.С. в судебном заседании пояснил, что с супругой нашли квартиру, связались с его риелтором по телефону и договорились о встрече. Приехали к Балахонову И.О. В квартире был Балахонов И.О., его супруга, в другой комнате спал маленький ребенок. Договорились с риелтором и ответчиком, что начнем собирать документы на квартиру, так как квартира им подошла. В процессе оформления документов у риелтора возникли вопросы о бывшем собственнике квартиры, поэтому стали выяснять эту информацию. Юрист узнал, что бывший собственник находился в диспансере, однако информация была не официальной. Ответчику сообщили об этом, звонили и писали ему, это делал либо риелтор, либо супруга. Затем сообщили о том, что расторгают договор, по причине того, что бывший собственник находился в диспансере. В дальнейшем получили предложение о частичном возврате аванса, но с этим не согласились. Далее Балахонов перестал выходить на связь, и им пришлось обратиться в суд. Он сам звонил Балахонову И.О. и просил вернуть аванс, но он был готов вернуть аванс частично, о чем имеется переписка в телефоне. В дальнейшем пытались созвониться с ответчиком, с разных телефонов, но звонок не проходил. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денег на оказание юридических услуг. По данному договору был оформлен иск, также была консультация по поводу ведения дела.

Ответчик Земан Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, указанным в исковом заявлении, письменных материалах дела, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от неё обстоятельствам, суду не представлено.

Суд, счел возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, и ответчика Земан Л.О.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.01.2023 между Балахоновым И.О. («Продавец»), с одной стороны, и Литвиновой В.И. («Покупатель»), с другой стороны, было заключено соглашение об авансе, согласно которому Продавец и Покупатель обязуются в течении срока действия настоящего соглашения, заключить Договор купли-продажи жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. по цене 20000000 руб.

При подписании настоящего соглашения, Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

По условиям соглашения об авансе (п. 10) в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Квартиру, Покупатель вправе отказаться от приобретения Квартиры; при этом вся сумма аванса возвращается Покупателю.

К фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Объект относятся, в частности следующие: кто либо из собственников или бывших пользователей Объекта состоял на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере на момент отчуждения объекта).

В соответствии с пунктом 14 соглашения от 21.01.2023, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 16.02.2023 включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон (л.д. 7-8).

В подтверждение оплаты аванса, внесенных истцом как Покупателем в обеспечение своих обязательств представлен чек по операции от 21.01.2023 на сумму 100000 руб. (л.д. 9).

В судебном заседании Балахонов И.О. подтвердил получение по соглашению об авансе от Литвиновой В.И. 100000 руб.

В указанный срок договор заключен не был: истцом было принято решение об отказе в приобретении квартиры, поскольку стало известно, что один из бывших пользователей квартиры С. на момент отказа от приватизации квартиры состоял на учете в наркологическом диспансере. Отказ от участия в приватизации дан 03.03.2019, т.е. в период нахождения С. под наблюдением. (л.д.12).

Согласно ответа на запрос С., <дата> г.р., по состоянию на 03.03.0219 находился на диспансерном наблюдении в Филиале № 7 МНПЦ наркологии (л.д.32).

Посредством мессенджера WhatsApp Балахонову И.О. было направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 100000 рублей по Соглашению об авансе.

Таким образом, материалами дела и объяснениями истца Литвиновой В.И. и ответчика Балахонова И.О. подтверждается, что последний получил от истца денежные средства в качестве аванса на сумму 100 000 рублей. В силу п. 4 соглашения сумма аванса входит в цену объекта.

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что между сторонами состоялось соглашение и ответчику переданы 100000 рублей. Обе стороны подтвердили факт подписания названного соглашения и факт передачи суммы в размере 100 000 руб. истцом ответчику.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени условия соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи не выполнены. Истец предложил ответчику вернуть аванс в размере 100000 рублей, предложение о возврате полученных денежных средств ответчик Балахонов И.О. не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Соглашение об авансе содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, то независимо от причин неисполнения обязательств, подлежит возврату в случае незаключения сделки. При этом, даже факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денежных средств.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Со стороны истца в материалы дела письменный договор купли-продажи квартиры с Балахоновым И.О. не представлен, что не оспаривается ответчиком Балахоновым И.О.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно п. 4 соглашения об авансе денежные средства в сумме 100000 руб., переданные истцом Балахонову И.О. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как договор купли-продажи заключен не был. Оснований для удержания Балахоновым И.О. денежных средств в размере 100000 руб. не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Установлено, что срок действия соглашения об авансе до 16.02.2023 включительно. Договор купли-продажи не был заключен в указанный срок, соглашение в рамках которого были получены денежные средства исполнено не было.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит сумма аванса, уплаченная в размере 100000 руб.

Кроме того, указание в договоре аванса на то, что в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Квартиру, Покупатель вправе отказаться от приобретения Квартиры; при этом вся сумма аванса возвращается Покупателю, также подтверждает требование истца о взыскании с ответчика полученной по договору денежной суммы. При этом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том. что выход на сделку купли-продажи не возможен, так как имеются большие риски расторжения договора купли-продажи квартиры.

С доводами ответчика Балахонова И.О. о том, что требования о возврате аванса он не получал, суд согласится не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей со ссылкой на положения ст. 151 ГПК РФ.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда допускается только в случае нарушения личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку переживания, связанные с нарушением денежного обязательства, не могли затронуть неимущественных прав истца, присуждение компенсации морального вреда по разрешенному спору является неправомерным и не соответствует положениям действующего законодательства.

Истец также просил взыскать сумму 50000 рублей за оказание консультационных юридических услуг, факт несения расходов подтвержден договором и актами приема-передачи денег по договору на оказание юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и соразмерности, суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 3200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвиновой Валентины Ивановны к Земан Ларисе Олеговне, Балахонову Игорю Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Земан Ларисы Олеговны, Балахонова Игоря Олеговича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <номер>) в пользу Литвиновой Валентины Ивановны, <дата> рождения, (паспорт <номер>) аванс в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 111200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей.

Во взыскании, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.