Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-4035/2023;) ~ М-3407/2023 от 13.09.2023

2-264/2024

74RS0003-01-2023-004495-43

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А. Е. к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минин А.Е. обратился в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 129 058 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХОНДА (государственный регистрационный знак №) и РЕНО (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ХОНДА была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», поэтому эта организация должна была выплатить страховое возмещение, однако свое обязательство надлежащим образом не исполнила, что является основанием для взыскания неустойки.

Представитель истца Фалькова П.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Истец Минин А.Е., ответчик АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», а также третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились.

Ответчик АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» и третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представили в суд письменные мнения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что около 18 час. 15 мин. 27.04.2022 по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХОНДА (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Минин А.Е.) и РЕНО (государственный регистрационный знак № водитель ФИО6, собственник ФИО7).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ХОНДА в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», автомобилем РЕНО – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Минин А.Е. 04.05.2022 обратился за страховым возмещением в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» 31.05.2022 выплатило страховое возмещение 86 200 руб.

Минин А.Е. 28.08.2022 обратился в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 12.09.2022 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 № отказано в удовлетворении требований Минина А.Е. о взыскании с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.02.2023 по делу 2-4/2023 с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Минина А.Е. взыскано страховое возмещение 44 349 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 01.06.2023.

Минин А.Е. 26.06.2023 обратился в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение. Платежным поручением от 11.08.2023 № АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Минину А.Е. неустойку 33 263 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 № отказано в удовлетворении требований Минина А.Е. о взыскании с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.02.2023 по делу 2-4/2023, а также решениями финансового уполномоченного от 30.09.2022 № №003 и от 25.08.2023 № №

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения.

Минин А.Е. обратился в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением 04.05.2022, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в срок до 31.05.2022. Так как срок выплаты страхового возмещения был не соблюден, Минин А.Е. вправе требовать уплаты неустойки, которая за период с 31.05.2022 по 01.06.2023 (366 дней) составляет 162 321 руб.

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» 11.08.2023 выплатило Минину А.Е. неустойку 33 263 руб. Таким образом, невыплаченной осталась неустойка 129 058 руб. (162 321 руб. – 33 263 руб.).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, так как заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Ответчик в своих возражениях указал, что до даты вступления в законную силу решения суда он не имел законных оснований выплачивать страховое возмещение. Данные выводы не соответствуют п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как обязанность по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от вынесения судом решения о его взыскании. В то же время, обязанность по уплате неустойки безусловно возникает у страховщика в случае невыплаты страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 39 руб. Так как иск удовлетворен, данные расходы возмещаются за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 22 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 22 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов 22 039 руб. (39 руб. + 22 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 3 781 руб. 16 коп. взыскивается с ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Требования Минина А. Е. удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Минина А. Е. неустойку 129 058 руб. и возмещение судебных расходов 22 039 руб., а всего взыскать 151 095 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 3 781 руб. 16 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Минин А. Е. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

акционерное общество «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: