Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6248/2023 ~ М-4394/2023 от 26.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005658-78 Дело № 2-6248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Шарапова Е.С.

представителя ответчика Старцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску Тихомировой Ларисы Валентиновны к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шарапов Е.С., действуя в интересах Тихомировой Л.В., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в сумме 90547,71 руб., неустойки, в сумме 719854,30 руб., штрафа, судебных расходов (...). В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на срок с 25.04.2021 по 24.04.2022 (<данные изъяты>). В связи с наступлением страхового случая 05.04.2022 истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик произвел урегулирование страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Эффект» ИП Забоев Д.В. Однако ремонт был проведен некачественно. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет испрашиваемую сумму.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Истец, АНО «СОДФУ», третье лицо ИП Забоев Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Тихомировой Л.В. находится автомобиль <данные изъяты>

12.04.2021 между Тихомировой Л.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб» на срок с 25.04.2021 по 24.04.2022.

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил комбинированного страхования средств автотранспорта» от 13.04.2020

Страхователем при заключении договора страхования была оплачена страховая премия в размере 21 644 руб.

Страховая сумма за период с 25.03.2022 по 24.04.2022, согласно условиям дополнительного соглашения от 12.04.2021, составила 872 200 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Тихомирова Л.В.

05.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен ущерб.

06.04.2022 Тихомирова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Забоева Д.В.

Переданное Тихимировой Л.В. 16.10.2022 на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденное транспортное средство было получено после проведенного восстановительного ремонта 26.10.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

03.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата восстановительного ремонта в размере 79580,18 руб.

14.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Тихимировой Л.В. поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства и с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 76512,02 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг.

21.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

По результатам обращения Тихимировой Л.В. к Финансовому уполномоченному последним 21.03.2023 вынесено решение №У-23-16077/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Основанием отказа послужили выводы организованного Финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 10.03.2023 № УУ-23-16077/3020-004, согласно которым операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства, примененных необоснованно, не выявлено, весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, при исследовании не установлено наличие дефектов проведенных ремонтных воздействий на транспортном средстве.

В целях выяснения вопроса о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта с учетом доводов и возражений сторон определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову А.Н.

Экспертным заключением №1293/23 от 15.10.2023 установлены недостатки по проведенному ремонту и определена рыночная стоимость их устранения без учета износа в сумме 90547,71 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта Потапова А.Н., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Соответственно, суд принимает названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно условиям Договора КАСКО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 27.12.2017) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Следовательно, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет САО «РЕСО-Гарантия», при этом потребитель вправе самостоятельно выбирать форму возмещения убытков, связанных с выявлением недостатков выполненной работы.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тихомировой Л.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, проводившегося по направлению страховщика.

При изложенных обстоятельствах, на основании экспертного заключения Потапова А.Н. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, составляющее стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, в сумме 90547,71 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.01.2023 по 20.10.2023 за невыполнение САО «РЕСО-Гарантия» требования претензии от 13.12.2022 о выплате убытков, в сумме 719854,30 руб.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер неустойки, за период с 28.01.2023 по 20.10.2023 составит 172719,12 руб. (21644 руб. х 3% х 266 дн.).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 21644 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 56095,86 руб. ((90547,71 руб. + 21644 руб.) х 50%).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение сумм штрафных санкций суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая возможным снизить размер штрафа на 20 %, до 44 876,68 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3443,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Тихомировой Ларисы Валентиновны ... страховое возмещение 90547,71 руб., неустойку 21644 руб., штраф 44 876,68 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в размере 3443,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

ФИО10