Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 15.05.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2023 года    город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Цыцыкове А.Б., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции Ефремова Н.В., подсудимого Федорова Р.В. и его защитника — адвоката Асауленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по призыву, <данные изъяты>

    Федорова Роберта Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 335 УК РФ,

установил:

Федоров около 18 часов 30 минут 28 ноября 2022 года у входа в столовую войсковой части №, будучи недовольным действиями не состоящего с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> М., действуя в нарушение требований статей 21 и 22 Конституции РФ, статей 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, нанес удар правым кулаком в левый глаз М., от чего тот упал на асфальтированную дорожку перед столовой, после чего нанес удар правой ногой, обутой в ботинок, в правую часть головы последнего, чем причинил потерпевшему побои, физическую боль и нравственные страдания.

Поводом к применению Федоровым насилия в отношении М. стало нарушение потерпевшим очередности прохода военнослужащих в столовую воинской части.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При этом Федоров показал, что в вечернее время в ноябре 2022 года (точную дату не помнит) у столовой войсковой части № он увидел, как

М. не дожидаясь своей очереди, направился к входу в столовую. Будучи недовольным этими действиями потерпевшего, он нанес ему удар правым кулаком в левую сторону лица, от чего тот упал, а затем ударил ногой, обутой в ботинок, в правую сторону головы.

Впоследствии он (Федоров) перед потерпевшим извинился и передал ему 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального и физического вреда. В свою очередь М. принял его извинения и указанные денежные средства.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшего, около 18 часов 30 минут 28 ноября 2022 года М. стоял в строю в составе <данные изъяты> у здания столовой войсковой части №, ожидая свою очередь для приема пищи.

Однако, ввиду того, что на улице было уже холодно, а он М.) не хотел мерзнуть в очереди, потерпевший попытался зайти в столовую вслед за другим взводом роты, в которой он проходил военную службу, то есть нарушив очередность прохода.

Федоров, увидев это, предъявил М. претензию по поводу того, что, не смотря на то, что остальные военнослужащие ожидают своей очереди, потерпевший, пытается нарушить установленную очередность, а поэтому он будет наказан.

В этот момент, не дожидаясь ответа на предъявленную претензию, Федоров быстро приблизился к М. и в присутствии других военнослужащих нанес ему удар правым кулаком в левый глаз, отчего потерпевший упал в положение сидя, и пока он находился в таком положении Федоров ударил его правой ногой, обутой в ботинок, по голове.

Вследствие нанесенных ударов у М. образовался «синяк» на левом глазу и ссадина на голове слева.

Данными действиями Федорова М. были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Также потерпевший пояснил, что за медицинской помощью из-за действий подсудимого он не обращался.

При этом в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ Федоров передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, что является достаточным и гражданский иск он предъявлять не желает.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., следует, что данный свидетель был очевидцем того как при указанных выше обстоятельствах около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Федоров ударил М. кулаком в глаз и ногой в голову.

При этом впоследствии он (Н.) увидел у М. «синяк» на левом глазу.

Аналогичные по своему существу показания, дал свидетель В., показания которого также оглашены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ

Как видно из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С., в 19 часов 10 минут 28 ноября 2022 года ему со слов М. стало известно о примененном Федоровым к нему насилии, выразившемся в ударе кулаком по лицу и ногой по голове, что подтверждалось свежим «синяком» и ссадиной.

При этом до построения у столовой вечером 28 ноября 2022 года он (С. каких-либо телесных повреждений у М. не видел.

Кроме того, после ужина 28 ноября 2022 года со слов В. и Б. он узнал о том, что Федоров действительно избил М. у столовой при указанных выше обстоятельствах.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ж., 28 ноября 2022 года Федоров сообщил ему о примененном к М. насилии. Также Ж. показал, что у потерпевшего на левом глазу он увидел «синяк», которого ранее не было.

Как усматривается из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, 28 ноября 2022 года со слов <данные изъяты> Б. и В. ему стало известно о том, что в вечернее время 28 ноября 2022 возле входа в столовую войсковой части № Федоров ударил М. кулаком в лицо, а когда М. упал, ударил того ногой по голове. В последующем в ходе беседы с Федоровым, последний подтвердил факт применения насилия к М..

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, <данные изъяты> М. зачислен в списки личного состава указанной воинской части для дальнейшего прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, а Федоров - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров и М. с ДД.ММ.ГГГГ откомандированы в такелажную роту войсковой части №

В соответствии со справкой из войсковой части № Федоров и М. по воинскому званию и должностному положению в отношениях подчиненности не состоят.

Оценивая указанные данные в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением военноврачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшей подсудимого Федорова годным к военной службе по категории «А», а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает Федорова вменяемым и ответственным за содеянное.

Вина Федорова в совершении преступления при описанных судом выше обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в последовательных, логичных, дополняющих друг друга показаниях, как самого подсудимого Федорова, так и потерпевшего М., а также указанных выше свидетелей, проколы допросов которых были оглашены в ходе судебного следствия.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и признания подсудимого виновным в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия Федорова, который около 18 часов 30 минут 28 ноября 2022 года у входа в столовую войсковой части №, будучи недовольным поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> М., в нарушение требований статей 21 и 22 Конституции РФ, статей 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, нанес удар правым кулаком в левый глаз М.., от чего тот упал на асфальтированную дорожку перед столовой, после чего нанес удар правой ногой, обутой в ботинок, в правую часть головы последнего, чем причинил потерпевшему побои, физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует по части 1 статьи 335 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Федоров в период прохождения военной службы по призыву характеризуется с посредственной стороны, а до призыва на военную службу - положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет два поощрения в виде благодарностей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, и его раскаяние в содеянном.

В то же время, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, предусмотренную пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку об обстоятельствах совершенного Федоровым преступления органам предварительного следствия стало известно до написания таковой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что на момент вынесения судом приговора подсудимый отслужил установленный законом срок службы по призыву, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 55 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Также учитывая, что Федоров впервые совершил преступление небольшой тяжести и по делу не установлены какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не имеет оснований назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 и во вторых абзацах пунктов 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приходит к выводу о назначении Федорову наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 335 УК РФ.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый в силу его трудоспособного возраста, состояния здоровья имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

Поскольку суду не были представлены сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Асауленко Л.Н. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 7020 рублей и в суде в размере 2955 рублей, а всего в сумме 9 975 рублей, суд, руководствуясь статьей 132 УПК РФ, находит подлежащими взысканию с Федорова в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения Федорова от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Федорова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

        Разъяснить, что штраф должен быть уплачен Федоровым Р.В. по реквизитам: Полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; Краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО; Юридический адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124; ИНН 2721185626; КПП 272201001; ОГРН 1112721006958; ОКТМО 08701000(08701000001); ОКПО 92786706; Код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; Лицевой счет (л/с) № 04221F23380, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41); Банк: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050; Расчетный счет № 40102810845370000014; КБК для перечисления 41711603133010000140, в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Асауленко Л.Н. за оказание им юридической помощи Федорову Р.В. на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 9 975 (девяти тысяч девятьсот семидесяти пяти) рублей, возложить на осужденного и взыскать с Федорова Роберта Владимировича 9 975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Федорову Р.В. в виде наблюдения командования войсковой части № по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий