Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-470/2024 (2-5432/2023;) ~ М-4379/2023 от 25.10.2023

Дело № 2–470/2024                      УИД 50RS0015-01-2023-006830-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    24 января 2024 года                                            г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к Таракулову Комилжону Абдулманоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" (далее - САО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к Таракулову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 г. между САО "РЕСО - Гарантия" и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер В431ОК69, сроком на один год.

Истец указывает, что 24.01.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № под управлением ответчика Таракулова К.А. и автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно условиям договора ОСАГО (полис №) САО "РЕСО - Гарантия", ответчик Таракулов К.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 46400 руб. и ООО «Ритм жизни» ущерб в сумме 103628 руб. 71 коп., общая сумма страхового возмещения ущерба составила 150028 руб. 71 коп.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150028 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4201 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, и в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В судебном заседании установлено, 21.09.2022 г. между САО "РЕСО - Гарантия" и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, сроком на один год.

Истец указывает, что 24.01.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № под управлением ответчика Таракулова К.А. и автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 46400 руб. и ООО «Ритм жизни» ущерб в сумме 103628 руб. 71 коп., общая сумма страхового возмещения ущерба составила 150028 руб. 71 коп.

Изложенное подтверждается административным материалом, страховыми полисами, платежными поручениями, материалами выплатного дела.

Согласно условиям договора ОСАГО (полис №) САО "РЕСО - Гарантия", ответчик Таракулов К.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобилях ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный номер № и HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего по вине Таракулова К.А., а также факт выплаты страховых возмещений САО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования САО "РЕСО - Гарантия" о регрессном возмещении ущерба в размере 150028 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению №277993 от 20.09.2023 г., истцом уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 4201 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 549 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования САО «РЕС-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Таракулова Комилжона Абдулманоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу <адрес> пользу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (ИНН 7710045520. ОГРН 1027700042413) в возмещение ущерба в порядке регресса 150028 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 руб., а всего взыскать 154 229 (сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 г.

    Судья             Н.В. Иванова