Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1623/2024 (33-15329/2023;) от 20.12.2023

Судья: Пименова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-1623/2024 (№33-15329/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3617/2023)

30 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления ФССП России по Самарской области к Антоновой М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса -оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащим при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчику – Антоновой М.Е. в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и Р Самарской области - Антоновой М.Е, выразившиеся во взыскании с ТСЖ «Мегаполис» исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 10 000 рублей, при этом, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № с Управления взысканы судебные расходы в размере 8 500 рублей. Платежным поручением №48 от 30 января 2023 года денежные средства в размере 8 500 рублей перечислены в пользу ТСЖ «Мегаполис». Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и Р Самарской области Антоновой М.Е., поэтому по мнению истца, ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ГУ ФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 8 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации2 не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из приказа №434-лс от 20 мая 2020 года с 1 июня 2020 года Антонова М.Е. назначена в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Антоновой М.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года по делу №№ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е., выразившиеся во взыскании с ТСЖ «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2021 года взысканы судебные расходы с УФССП России по Самарской области в пользу ТСЖ «Мегаполис», понесенные в рамках рассмотрения дела № в размере 8 500 рублей.

Определение суда исполнено должником, о чем свидетельствует платежное поручение № 48 от 31 января 2023 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом нанимателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 14 сентября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -