Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2020 ~ М-1314/2020 от 26.02.2020

УИД: 78RS0№-08                           мотивированное решение

Дело №                                                      «19» августа 2020 года

«10» августа 2020 года                                                               Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРУС» о защите прав потребителя за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Лавренова Р.С. обратился с иском к ООО «МИРУС» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, с целью приобретения квартиры по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п. 3.1 Договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик на момент обращения с иском в суд так и не передал квартиру. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на 50 000 руб., поскольку квартира имеет недостатки, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Лавренова Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, о чем представил соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «МИРУС» Апатрина Е.О. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, указав на то, что доказательств в обоснование требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры не представлено, кроме того, выявленные истцом недостатки не являются существенными. Также просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав на то, что истец неоднократно приглашался на приемку квартиры, однако по различным основаниям её не принимал, тем самым затягивал время принятия, злоупотребляя своими правами. Кроме того указала на то, что размер компенсации морального вреда завышен и ничем не обоснован, как и завышены расходы по оказанию юридических услуг, о чем представила соответствующий отзыв.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Лавренова Р.С. и ООО «МИРУС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭГ/146 (далее - Договор) по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения квартиры.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с пунктом 3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах в силу п. 3.1 договора ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2016 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 473 руб. 25 коп. за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в установленные Договором сроки квартира не была передана истцу. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на осмотр и приемку квартиры, что последним не оспаривалось, однако Акт приемки-передачи не был подписан истцом, поскольку у него возникли замечания к техническому состоянию квартиры, в частности, окно фасадного остекления балкона полностью не открывается внутрь помещения, поскольку препятствует фасадная стена здания; в квартире имеется строительный и бытовой мусор; окна загрязнены строительными растворами; трубы ХВС и ГВС на кухне не подключены к общей системе; нет водорозеток и разводов водоснабжения в санузле. Истец предложил устранить указанные недостатки в течение 30 дней, о чем сделал отметку в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии строительный и бытовой мусор были убраны из квартиры, окна очищены от строительных растворов, что истцом не оспаривалось. Заявленные же истцом недостатки - отсутствие разводки водоснабжения в санузле, а также отсутствие подключения труб ХВС и ГВС в кухне, не подлежали устранению ответчиком, поскольку условиями Договора указанные работы не предусмотрены, что усматривается из Приложения № к Договору. При указанных обстоятельствах в данной части требования истца об устранении выявленных им недоделок нельзя признать обоснованными.

Как следует из объяснений представителя ответчика, выявленный истцом недостаток - окно фасадного остекления балкона полностью не открывается внутрь помещения, поскольку препятствует фасадная стена здания, не подлежит устранению, поскольку является конструктивной особенностью остекления в данной квартире.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно приглашен на приемку квартиры, согласно отметки, сделанной ДД.ММ.ГГГГ истцом не была принята квартира, поскольку, по его мнению, недостатки не были устранены. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующих Акт об отказе от принятия квартиры.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан и направлен в адрес истца односторонний Акт приема-передачи квартиры.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки нельзя признать существенными и препятствующими для её принятия ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего использования с учетом установленных судом обстоятельств.

Так в соответствии с п. 3.5 Договора дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры требованиям Договора. При этом дольщик обязан принять квартиру и не имеет права отказываться от приемки квартиры в течение 10 дней после устранения указанных в Акте недостатком и получения извещения об их устранении.

При указанных обстоятельствах отказ истца от принятия квартиры после ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как злоупотребление правами.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры истцу суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать за указанный период неустойку.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком в части своевременной передачи квартиры, неустойка за спорный период времени с учетом ключевой ставки Банка России составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3 535 800 руб. х 238 дня х 7,75/100/150 = 434 785 руб. 54 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание доводы ответчика о неоднократном уведомлении истца о необходимости принять квартиру, неоднократные отказы от приемки квартиры, несмотря на устранение выявленных замечаний, тем самым истец фактически своими действиями увеличил период просрочки по передаче квартиры. Суд также учитывает отсутствие сведений о действительном ущербе, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб. полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Требования истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что выявленный Лавренова Р.С. недостаток - окно на балконе при открытии упирается в фасадную стену – является существенным и влекущим невозможность использования квартиры. Более того, истцом не представлено суду доказательств обоснования размера уменьшения стоимости квартиры на 50 000 руб.

Разрешая требования Лавренова Р.С. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору, однако в удовлетворении претензии отказано.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит взысканию в сумме 50 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий заключенного Договора, исковые требования Лавренова Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что Лавренова Р.С. понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и качество оказанной юридической помощи, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░