Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2019 ~ М-1605/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1980/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2019 г. г. Махачкала

     Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Амирову ФИО10 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Амирову ФИО11 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС УАЗ 39625502, г/н №, находившегося под управлением Самиева ФИО12 и ТС Тойота Камри, г/н №, находившегося под управлением Муслимова Э.Г.

Амиров ФИО13 (Муслимов ФИО14 - представитель по доверенности Магомедов ФИО15) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 165257,77 руб. (п/п № 139414 от 31.05.2016) на реквизиты представителя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Амировым ФИО16 (далее - Цедент) (Магомедов Ю.Г.) и ИП Хизриевым ФИО17 заключен договор цессии, по которому Цедент уступил право требования.

Арбитражным судом Республики Дагестан с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Хизриева Ш.А. по указанному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 164 185,03 руб.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства в размере 165 257,77 руб., которые составили неосновательное обогащение Ответчика, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 165 257,77 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с Амирова ФИО18 в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 165257,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.

Далее истец уточнил свои требования, указав, что Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение АС Республики Дагестан. В своем постановлении Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил, что самостоятельное проведение Магомедовым Ю.Г. (представитель Амирова Т.Х.) экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба.

Согласно ст. 61 ГГЖ РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Амиров Т.Х. был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела А15-4707/2017 в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Исходя из указанного выше экспертное заключение, на оснований которого была произведена выплата страхового возмещения, было признано судом недопустимым доказательством.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства в размере 165 257,77 руб., которые составили неосновательное обогащение Ответчика, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с Амирова ФИО19 в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 165 257,77 рублей, госпошлину в размере 4 506 рублей.

Ответчиком Амировым Т.Х. поданы возражения на иск, из которых усматривается, что истцом не представлены доказательства того, что по данному делу им произведена двойная оплата. Факт наличия двойной оплаты и должен являться основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда по делу А15-4707/17 не оплачено. Оно и не может быть оплачено, так как Постановлением 16-го Апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018 г. решение суда первой инстанции отменено.

Кроме того, сообщает, что ссылка ответчика на договор цессии от 13.02.2016 г. неуместна, поскольку соглашением от 01.11.2018 г. данный договор цессии был расторгнут. Расторжение было принято считать действительным с 13.02.2016 г. Стороны договора были приведены в первоначальное положение.

Данное соглашение было сдано в страховую компанию. В последующем, 28.12.2018 г. ООО СК «Согласие» направила претензию с требованием о возврате денег, после чего, после визита Амирова Т.Х. в Дагестанский филиал ООО СК «Согласие» г.Махачкала выяснилось, что у страховой компании почему-то нет этого Соглашения о расторжении договора цессии в их базе данных.

Поскольку ранее, это Соглашение сдавалось Амировым Т.Х. в страховую компанию нарочно (а при принятии нарочным, страховая компания отметки о принятии не ставит), учитывая, что данное Соглашение о расторжении договора цессии соответствует интересам страховой компании прежде всего, то Амиров Т.Х. не переживал об отсутствии отметки о его принятии.

Переживания начались после получения претензии от 28.12.2018 г. Поэтому, данное Соглашение было повторно сдано в страховую компанию и продублировано Почтой России, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения 36701330029086. Письмо было получено страховщиком 05.02.2019 г.

Таким образом:

1) Договор цессии расторгнут

2) Расторжение признано сторонами задним числом с 13.02.2016 г.

3) Стороны приведены в первоначальное положение

4) Хизриев Ш.А. лишен всех прав требования к страховой компании Согласие

5) Все права требования к страховой компании Согласие остались за Амировым Т.Х.

6) Оплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией Согласие 31.05.2016 г. в адрес представителя Амирова Т.Х. Магомедова Ю.Г. является осуществленной надлежащему лицу.

Что касается процентов, то в своей претензии, ответчик, не требовал их изначально. В этой части ответчик должен пройти досудебную процедуру урегулирования спора.

Вместе с тем (даже если не брать в расчет все вышесказанное касательно расторжения договора цессии и приведении сторон в первоначальное положение), и отмены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции - с точки зрения Закона, Амиров Т.Х. вообще не обязан был им что-либо возвращать, о чем имеются Определения Верховного суда Республики Дагестан по рассмотренным аналогичным спорам.

Согласно статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой статье есть 2 аспекта: первый - исполнение несуществующего обязательства, второй - знание страховой компании об отсутствии его обязательства перед Амировым Т.Х.

Необходимо выяснить на дату перечисления 31.05.2016 г. существовало или нет обязательство ООО СК «Согласие» перед Амировым Т.Х. в лице его представителя Магомедова Ю.Г. или не существовало, ведь по состоянию на одну и туже дату не может существовать по одному и тому же случаю двух обязательств перед двумя разными людьми. Если исходить из позиции истца, что существовало (иначе бы они не оформили бы платежное поручение № 139414 от 31.05.2016 г.), тогда их обязательство перед Хизриевым Ш.А. (выступающим цессионарием по договору цессии) на 31.05.2016 г. не существовало, т.е. исполнение произведенное Амирову Т.Х. в лице его представителя Магомедова Ю.Г. будет считаться осуществленным надлежащему лицу - тогда предмет спора вообще отсутствует.

Если же исходить из позиции, что на дату перечисления 31.05.2016 г. обязательство истца Амирова Т.Х. в лице его представителя Магомедова Ю.Г. не существовало (то есть - ответчик должен исполнить обязательство перед цессионарием Хизриевым Ш.А.), тогда следует разобраться во втором аспекте пункта 4 ст. 1109 ГК РФ - ответчик знал или не знал об отсутствии его обязательства Амирова Т.Х. в лице его представителя Магомедова Ю.Г. на 31.05.2016 г.

В адрес страховой компании, 15.02.2016 г. направлялось уведомление о заключении договора цессии, которое было получено страховой компанией 17.02.2016 г. Поэтому, по состоянию на 31.05.2016 г., страховая компания уже знала о том, что денежные средства необходимо перечислять на счет Хизриева Ш.А., а не Магомедова Ю.Г., то есть знало об отсутствии своего обязательства перед Амировым Т.Х.

По данному вопросу имеется кассационное и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан.

Просит суд в исковых требованиях отказать полностью.

В судебное заседание ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представителя не обеспечило.

Ответчик Амиров Т.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что указанная истцом сумма в размере 165 257,77 рублей ему перечислена не была, следовательно, неосновательного обогащения в его пользу не имеется.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по факту произошедшего ДТП от 30.05.2015 г. истцом ООО «Согласие» ответчику Амирову ФИО20 в лице его представителя Магомедова Ю.Г., признав случай страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 257, 77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139414 от 31.05.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Амировым ФИО21 (Цедент) (Магомедов Ю.Г. от имени Амирова Т.Х.) и ИП Хизриевым ФИО22 заключен договор цессии от 13.02.2016, по которому Цедент уступил право требования. Уведомление о заключении договора цессии страховой компанией зарегистрировано 17.02.2016 за номером 423, согласно штампу на уведомлении.

ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный Суд РД с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 167 685,03 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 22.12.2017 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Хизриева Ш.А. по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 164 185,03 рублей.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 23 марта 2018 г. решение Арбитражного Суда РД от 22.12.2017 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Хизриева Ш.А. отказано.

Договор цессии уступки права требования от 13.02.2016, заключенный между Магомедовым Ю.Г., действующий от имени Амирова Т.Х. и ИП Хизриева Ш.А. расторгнуто 01.11.2018 г., согласно соглашению о расторжении договора цессии. Расторжение считается действительным с 13.02.2016. То есть стороны договора были приведены в первоначальное положение.

Уведомление о расторжении договора цессии направлено в ООО «СК «Согласие» и получено ими 05.02.2019 г., что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает, что дважды одинаковые суммы в указанном в иске размере на его счет не поступали.

В настоящем случае, из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами, в платежном поручении указаны его дата 31.05.2016 г., номер 139414 и назначение платежа – оплата страхового возмещения.

При этом, бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик получил денежные средства (исполнительный лист, выписанный по решению суда, платежное поручение о перечислении денег, заявленных в иске) истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вынесенное Арбитражным Судом РД решение от 22.12.2017 о взыскании с истца денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку оно отменено Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 23.03.2018 г. с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, факт получения ответчиком суммы, указанной в иске не установлен, в связи с чем основания полагать, что неосновательное обогащение имело место по этой причине, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма 165 257,77 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Амирову ФИО23 о возврате суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий Ш.Б. Багандов