Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 26.03.2021

№11-11/2021

УИД 43MS0027-01-2020-001945-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Малмыж Кировской области

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием представителя истца Баранова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Барановой Валентины Ивановны к Шишкину Александру Викторовичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по частной жалобе истца Барановой Валентины Ивановны и её представителя Баранова Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«В удовлетворении заявления Барановой Валентины Ивановны к Шишкину Александру Викторовичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать»

УСТАНОВИЛ:

Баранова В.И. обратилась к мировому судье с иском к Шишкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которое решением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в полном объеме, с Шишкина А.В. в пользу Барановой В.И. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова В.И. и её представитель Баранов Д.А. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с Шишкина А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных Барановой В.И. в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов было указано, что в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании неосновательного обогащения Барановой В.И. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, включающие подготовку и составление искового заявления – <данные изъяты>, подготовку и составление письма в адрес ответчика с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке – <данные изъяты>, подготовку и участие в одном судебном заседании – <данные изъяты>, а также подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>, подготовку и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, которые были оплачены Барановой В.И. представителю Баранову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего Барановым Д.А. Барановой В.И. была выдана расписка.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Барановой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова В.И. и её представитель Баранов Д.А. подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить по существу вопрос о взыскании с Шишкина А.В. в пользу Барановой В.И. судебных расходов, а также просят дополнительно взыскать с Шишкина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции и выразились в подготовке, составлении и направлении частной жалобы в суд, в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также грубо нарушены нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов мировой судья, без каких-либо ссылок на нормы материального права, не принял в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя расписку, выданную представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и представленную суду в подлиннике, по причине отсутствия в ней подписи Барановой В.И., в то время как действующим гражданским законодательством не предусмотрена необходимость составления между гражданами в указанном случае двухстороннего документа – договора об оказании услуг и (или) акта приема-передачи, поскольку из содержания расписки возможно достоверно установить факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость, вследствие чего представленная расписка является надлежащим доказательством оплаты оказанных юридических услуг, а выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья не допустил к участию в деле представителя истца по доверенности Баранова Д.А., тем самым ограничив его доступ к правосудию, что мотивировал отсутствием заявления Барановой В.И. о проведении судебного заседания с участием Баранова Д.А., при этом не принял во внимание наличие у представителя Баранова Д.А. оригинала нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Барановой В.И., а также наличие подписи указанного представителя на заявлении о взыскании судебных расходов, и наличие копии указанной доверенности в материалах дела по существу спора. Отказав представителю Баранову Д.А. в участии в судебном заседании о взыскании судебных расходов мировой судья нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил сторону истца права возразить против доводов второй стороны, представить свои пояснения, а также претендовать на расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и, кроме того, отказал в выдаче представителю истца копии обжалуемого определения, которое было получена им только через 5-7 дней почтовой корреспонденцией.

С учетом характера рассматриваемых требований и доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу извещением и вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец Баранова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем оформила доверенность на имя своего сына Баранова Д.А., которая в настоящее время не отозвана. Поддерживает доводы частной жалобы, указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы ею своему сыну Баранову Д.А. за оказанные им услуги по защите её прав и законных интересов.

Представитель истца Баранов Д.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что его мать Баранова В.И. в связи с преклонным возрастом и проживанием в отдаленной <адрес> оформила ДД.ММ.ГГГГ на его имя нотариально удостоверенную доверенность для решения им от ее лица всех возникающих вопросов. На основании указанной доверенности он, в частности, обращался в ДД.ММ.ГГГГ в интересах матери с заявлением в ОМВД России по Малмыжскому району для проверки деятельности Шишкина А.В., которому его матерью были без оснований переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, впоследствии по указанным обстоятельствам было подано исковое заявление мировому судье, которое было удовлетворено, в связи с чем и были понесены судебные расходы. Так, он подготовил исковое заявление о взыскании с Шишкина А.В. денежных средств, письмо в адрес Шишкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес иска с документами и предложением досудебного разрешения спора, участвовал в судебном заседании, составил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, подготовился к судебному заседанию по заявлению о взыскании судебных расходов, подготовил возражения на предполагаемые доводы ответчика об уменьшении размера судебных расходов, однако не был допущен к участию в указанном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не смог огласить и приобщить к делу подготовленные возражения, несмотря на предоставление мировому судье нотариально удостоверенной доверенности, также он подготовил частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и участвует в судебном заседании при её рассмотрении, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение мирового судьи и взыскать в пользу Барановой В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Отвечая на вопросы суда Баранов Д.А. пояснил, что он имеет высшее техническое образование по специальности «<данные изъяты>», юридического образования не имеет, осуществляет подготовку процессуальных документов, изучая имеющуюся судебную практику по аналогичным ситуациям, размещенную в свободном доступе, в том числе на официальных сайтах судов, и, таким образом, оказывает юридическую помощь своей матери, которая оплачивает его услуги, поскольку на подготовку документов он тратит значительное время, в течение которого не работает, а он выдает ей расписки в получении денежных средств.

Ответчик Шишкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором просил оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, в случае отмены определения мирового судьи просил принять во внимание явное завышение судебных расходов с учетом цены иска и сложности дела, размер которых не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца Баранова Д.А., учитывая представленные пояснения истца Барановой В.И. и возражения ответчика Шишкина А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права заключается в неприменении закона, подлежащего применению; применении закона, не подлежащего применению; а также в неправильном истолковании закона.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела Баранова В.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала Баранову Д.А. нотариально удостоверенную доверенность № на срок <данные изъяты> на право представления ее интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, в том числе предоставленными истцу, с правом на совершение от её имени всех процессуальных действий, в том числе подписания и предъявления искового заявления в суд, обжалования решения, определения суда, получения присужденного имущества и денег, а также правом знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать устные и письменные пояснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, расписываться за неё и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По заявлению Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в интересах Барановой В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Малмыжскому району была проведена проверка деятельности Шишкина А.В. на предмет нарушения прав Барановой В.И., по результатам которой постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Малмыжскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области с иском к Шишкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, который решением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в полном объеме, с Шишкина А.В. в пользу Барановой В.И. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова В.И. и её представитель Баранов Д.А. обратились к мировому судье судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области с заявлением о взыскании с Шишкина А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных Барановой В.И. в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления, всего в сумме <данные изъяты>, включающих подготовку и составление искового заявления – <данные изъяты>, подготовку и составление письма в адрес ответчика с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке – <данные изъяты>, подготовку и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>, подготовку и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – <данные изъяты>, которые были оплачены Барановой В.И. представителю Баранову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Барановым Д.А. Барановой В.И. была выдана расписка.

В подтверждение факта несения взыскиваемых судебных расходов мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов была представлена в оригинале расписка Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Барановой В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> с подробной расшифровкой перечня и стоимости оказанных услуг.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов явились представитель истца Баранов Д.А. и ответчик Шишкин А.П., истец Баранова В.И. в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила суду просьбу о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без её участия по состоянию здоровья. Ответчик Шишкин А.В. был допущен мировым судьей к участию в судебном заседании, а Баранов Д.А. явился в судебное заседание и в подтверждение полномочий представителя истца представил мировому судье нотариально удостоверенную доверенность, выданную Барановой В.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания, не был допущен к участию в деле по мотиву отсутствия письменного заявления Барановой В.И. о рассмотрении дела с участием Баранова Д.А., при этом мировым судьей указано, что наличие общей доверенности у Баранова Д.А. не свидетельствует о волеизъявлении Барановой В.И. о наделении его полномочиями представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, а также п.125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством наличия полномочий представителя на ведение дела в суде является удостоверенная в соответствии с законом доверенность, в то время как наличие письменного заявления доверителя предусмотрено п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ не наряду с доверенностью и в качестве прилагаемого к ней обязательного дополнительного подтверждения, а с качестве альтернативного способа подтверждения полномочий представителя доверителем непосредственно в судебном заседании.

Копия надлежаще оформленной и нотариально удостоверенной доверенности, выданной Барановой В.И. на представление её интересов в суде Баранову Д.А., имеется в материалах дела (л.д.10), указанная доверенность была представлена Барановым Д.А. мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.71-72), следовательно, полномочия представителя были надлежащим образом подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вручение Баранову Д.А., как представителю Барановой В.И., судебной повестки при рассмотрении дела по существу спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), принятие определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявления Барановой В.И. о взыскании судебных расходов и вызов в судебное заседание заявителя Барановой В.И. и её представителя Баранова Д.А. (л.д.56).

С учетом вышеизложенного вывод мирового судьи об отсутствий полномочий представителя Баранова Д.А. на представление интересов Барановой В.И. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, основанным на неправильном применении (истолковании) норм процессуального права – ст.53 ГПК РФ, что привело к нарушению права истца на участие в судебном заседание посредством участия своего представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, однако полагает, что к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов привело неправильное применение мировым судьей материального права и приходит к выводу об отмене определения мирового судьи исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что стороной истца, требующей возмещения расходов, доказательств подтверждающих факт произведения расходов на оплату услуг представителя не представлено, при этом не принял в качестве доказательства несения таких расходов представленную в материалы дела в оригинале расписку Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Барановой В.И. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решение по существу спора о взыскании неосновательного обогащения принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, требования Барановой В.И. были удовлетворены в полном объеме, следовательно, исходя из положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг своего представителя, которые были понесены истцом Барановой В.И. вынужденно, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и отказа ответчика в добровольном удовлетворении её требований

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что Баранова В.И. незаконно лишена права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Барановой В.И. представлена расписка её представителя Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которая является надлежащим доказательством несения расходов, из которой усматривается, за что конкретно были оплачены денежные средства, включая подготовку и составление искового заявления – <данные изъяты>, подготовку и составление письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке – <данные изъяты>, подготовку и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>, подготовку и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – <данные изъяты>.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате оказанных заказчику юридических услуг может быть подтверждено распиской, даже если первичные учетные документы при расчетах между двумя гражданами не составлены, что само по себе не опровергает факта передачи денег.

Наличие в расписке подписи только получателя денежных средств Баранова Д.А. не является нарушением формы составления такого документа в соответствии со смыслом ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. №26-КГ18-11, в котором указано, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах в случае, если адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.

Полномочия представителя Баранова Д.А. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, которая не была отозвана или отменена доверителем Барановой В.И., на что она указала в представленном суду апелляционной инстанции заявлении, в связи с чем суд полагает, что юридические услуги были оказаны полномочным представителем истца, который обосновано выдал расписку в получении денежных средств за оплаченные ему услуги.

Таким образом, факт несения истцом Барановой В.И. расходов в размере <данные изъяты> за фактически оказанные представителем юридические услуги по гражданскому делу достоверно подтвержден.

При указанных обстоятельствах, поскольку расходы истца по оплате услуг представителя были подтверждены соответствующими доказательствами, обжалуемое определение мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов по мотиву отсутствия в расписке подписи должника Барановой В.И., а также не предоставлением иных первичных документов в подтверждение передачи Барановой В.И. денежных средств Баранову Д.А., подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов с ответчика Шишкина А.В. в пользу истца Барановой В.И.

В частной жалобе Барановой В.И. дополнительно заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> за подготовку и составление частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца Баранов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что также просит учесть факт его участия в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение несения указанных расходов представлена расписка Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им получены денежные средства в сумме <данные изъяты> от Барановой В.И. за оказанные юридические услуги.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной (частной) жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой при рассмотрении гражданских дел, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч..3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком Шишкиным А.В. при рассмотрении дела мировым судьей, а также в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, заявлено об уменьшении расходов по оплате услуг на представителя в связи с их явным завышением с учетом цены иска и сложности дела, в связи с чем, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их уменьшения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, в частности: небольшую сложность спора о взыскании неосновательного обогащения, объем совершенных процессуальных действий и подготовленных документов, включающих подготовку и составление искового заявления с сопроводительным письмом, заявления о взыскании судебных расходов с сопроводительным письмом, частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку к участию в судебном заседании о взыскании судебных расходов, включающую составление возражений против доводов ответчика, а также участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также, затраченное в связи с этим время представителя и объем выполненной им работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика Шишкина А.В. в пользу истца Барановой В.И. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя всего <данные изъяты>, при этом суд основывается на материалах гражданского дела, из которых следует, что в судебных заседаниях по существу спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Баранов Д.А. участия не принимал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - не был допущен мировым судьей к участию в судебном заседании, в связи с чем не оказывал соответствующих юридических услуг по представлению интересов истца, однако признает необходимость оплаты его услуг по подготовке к указанному судебному заседанию, заключающихся в составлении возражений.

Взыскание судебных расходов в сумме <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности и значимости защищаемого права и суммы вознаграждения представителя и, таким образом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с Шишкина А.В. в пользу Барановой В.И. следует взыскать <данные изъяты>.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренных п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Барановой Валентины Ивановны и её представителя Баранова Дмитрия Анатольевича о взыскании с Шишкина Александра Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с Шишкина Александра Викторовича в пользу Барановой Валентины Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции посредством подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта через мирового судью судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья                                 Я.В.Бердникова