Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2023 ~ М-780/2023 от 23.01.2023

Дело №

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фросина В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фросин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Suzuki Vitara E21S VIN: № г.р.з. №

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м истца и а/м Opel Astra г.р.з. № под управлением Чоршанбиева А.А. ДТП произошло по вине водителя Чоршанбиева А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серия №).

Так как в результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ между Фросиным В.Н., в лице его представителя Фросиной Е.В., и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения № в размере 39 900 рублей.

С целью ремонта, принадлежавшего Фросину В.Н. транспортного средства, Фросина Е.В. обратилась в сервисный центр к официальному дилеру транспортный средств марки Suzuki, где ей пояснили, что ремонт транспортного средства будет стоить существенно дороже, порядка 275 000 руб.

С целью установления реального размера страховой выплаты Фросин В.Н. обратился к эксперту Аминову Р.С. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara E21S VIN: № г.р.з. № учетом износа составляет 110 300 рублей, без учета износа 115 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости для транспортного средства Suzuki Vitara № VIN: № г.р.з. № составляет 24 050 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 134 350 рублей (110 300+ 24 050). Размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения существенно занижен, практически в 3,5 раза.

ДД.ММ.ГГ Фросин В.Н. через своего представителя Фросину Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оценку.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Фросину В.Н. было отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГ Фросин В.Н. через своего представителя Фросину Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе в выплате 39 900 рублей, готовности возвратить данные денежные средства. Ответ на данное обращение получен не был.

ДД.ММ.ГГ Фросин В.Н. через своего представителя Фросину Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГ, при этом ПАО СК «Росгосстрах» было предложено выдать направление на ремонт, предоставив Фросину В.Н. реквизиты для возврата денежных средств выплаченных по соглашению в размере 39 300 рублей, либо произвести доплату страхового возмещения в размере 94 450 рублей.

ДД.ММ.ГГ заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах». Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ Фросин В.Н. был уведомлен об отказе в удовлетворении своих требований.

ДД.ММ.ГГ Фросин В.Н. через своего представителя Фросину Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебной претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГ Фросин В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 94 450 рублей (134 350-39 900), а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Фросина В.Н. отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГ №, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 350 руб., неустойку в размере 318 409,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Фросин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Жильцов С.Ю.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Suzuki Vitara E21S г.р.з. № под управлением Фросиной Е.В., и а/м Opel Astra г.р.з. № под управлением Чоршанбиева А.А..

ДТП произошло по вине водителя Чоршанбиева А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика произведен осмотр а/м истца, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ между Фросиным В.Н., в лице его представителя Фросиной Е.В., и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны определили, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 39 900 руб. и подлежит выплате путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам.

После предоставления истцом реквизитов, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб., что подтверждается п/п №.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ИП Аминова Р.С. № от ДД.ММ.ГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила110 300 руб., величина УТС составила 24 050 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты и доплате страхового возмещения. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Аналогичные претензии истца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец, основывая свои требования на положениях ст. 178 ГК РФ, просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует заблуждением при заключении оспариваемого соглашения.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Фросин В.Н., действующий через своего представителя Фросину Е.В., был ознакомлен с условиями оспариваемого соглашения, о чем имеется собственноручная подпись представителя истца.

Подписав указанное соглашение, стороны определили, что страховщик осуществляет выплату в размере 39 900 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты.

Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра (п. 10 Соглашения). Стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем Соглашении (п. 3 Соглашения).

Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения (п. 12 Соглашения).

В соответствии с п. 9 Соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Доказательств наличия в а/м истца скрытых повреждений истцом в материалы дела не представлено. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис М», составленном по направлению страховщика, идентичны повреждениям, указанным в представленном истцом экспертном заключении.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так истец указывает, что при заключении оспариваемого соглашения, он и его представитель Фросина Е.В., не имея специальных познаний, полагались на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля. Однако произведенная выплата по соглашению делает невозможным приведение автомобиля истца в доаварийное состояние, чем подтверждается незаконность соглашения в части суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГ представляет собой сделку.

С учетом собранных по делу доказательств и положений ст. ст. 153, 178 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ N 2300-1, судом установлено, что заключенное между Фросиным В.Н., в лице его представителя Фросиной Е.В., и ПАО СК “Росгосстрах» соглашение от ДД.ММ.ГГ соответствует положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Фросин В.Н., в лице его представителя Фросиной Е.В. действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 39 900 рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Фросиным В.Н. в лице его представителя Фросиной Е.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не установлено.

Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГ закону не противоречит и по смыслу ст. 178 ГК РФ недействительным не является.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГ. Фросин В.Н. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Фросин В.Н., в лице своего представителя Фросиной Е.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Поскольку после исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГ недействительным, а также производных от них требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фросина В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                          И.Э. Лобойко

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023