Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2024 ~ М-248/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-402/2024

39RS0016-01-2024-000318-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                                    г.Неман

    Неманский городской суд Калининградской области в составе

    председательствующего судьи Макар Ю.С.

    при секретаре Груздовой Н.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Галюкшову ФИО5 о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира незаконной охотой,

установил:

        Министерство природных ресурсов и экологии Калининградский области обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. Галюкшов А.А., находясь на территории закрепленного охотничьего угодья «Славское» вблизи <адрес>, производил охоту по разрешению на добычу пушных животных серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и путевки № № при помощи охотничьего ружья №, добыл самку косули европейской. При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имел, косуля добыта в то время, когда охота полностью запрещена. Ущерб, нанесенный объектам животного мира незаконной охотой, составил 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Славского судебного района Калининградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Галюкшов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права охоты сроком на 1 год.

Ущерб, нанесенный Галюкшовым А.А., согласно методики исчисления размера причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом от 8 декабря 2011 г. №948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» составил 200 000 рублей.

Таким образом, просит взыскать с Галюкшова А.А. расчетную стоимость ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам в сумме 200 000 рублей в бюджет Славского района Калининградской области.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Ергичев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Неманского городского суда Калининградской области, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Галюкшов А.А. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Неманского городского суда Калининградской области в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2019 г. №269-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. №512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. Галюкшов А.А., находясь на территории закрепленного охотничьего угодья «Славское» вблизи <адрес>, производил охоту по разрешению на добычу пушных животных серии № от ДД.ММ.ГГГГ и путевки № при помощи охотничьего ружья № добыл самку косули европейской, не имея разрешения на добычу охотнитчьих ресорсов и вне сроков, указанных в приложении № к Правилам охоты, в нарушение требований п.п.5.1, 5.2.4, 5.5, 20 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 24 июля 2020 г. №477.

            Ущерб, нанесенный Галюкшовым А.А. Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области незаконной охотой, составил 200 000 руб.

            Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 25 марта 2024 г., Галюкшов А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде лишения права осуствлять охоту на срок 1 год.

            Постановление вступило в законную силу, Галюкшовым А.А. не обжаловалось.

Таким образом, факт незаконной добычи Галюкшовым А.А. самки косули европейской установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25 марта 2024 г.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам. Имели ли место эти действия и совершены ил они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размере возмещения вреда судам подлежит применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру).

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из расчета Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, выполненного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №948 от 8 декабря 2011 г. «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», следует, что причиненный ответчиком в результате отстрела одной особи косули европейской ущерб охотничьим ресурсам ущерб составляет 200 000 руб.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент. В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Методике, такса на косуль составляет – 40 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №2 к Методике значение перерасчётного коэффициента «К» равно пяти «Умышленное уничтожение охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях –самка», таким образом, вред, причинённый охотничьим ресурсам незаконной добычей одной особи самки косули европейской составил 200 000 рублей (40 000*5).

С учетом изложенного, представленный в дело расчет выполнен в соответствии с установленной Методикой и определенными в методике таксами для исчисления размера ущерба в результате незаконной охоты, является верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения Галюкшовым А.А. ущерба охотничьим ресурсам незаконной добычей самки косули европейской, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов в размере 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с                      Галюкшова А.А., исходя из вышеприведенных положений закона, составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Галюкшова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу бюджета муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам 200 000 руб.

Взыскать с Галюкшова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу бюджета муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья    /подпись/    Ю.С. Макар

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-402/2024

в Неманском городском суде Калининградской области