Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2022 ~ М-198/2022 от 14.02.2022

89RS0013-01-2022-000357-90                                                                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                              г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

            при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2022 по исковому заявлению Сунгатулина М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным условия опционного договора, опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сунгатулин М.О. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным условия опционного договора, опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2021 года между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от 21 ноября 2021 года на оплату части стоимости автомобиля XAMMER Н3, 2008 года выпуска с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В этот же день истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и заключен опционный договор с ООО «Автоэкспресс». При заключении опционного договора, подтверждение полномочий на его заключение со стороны ООО «Автоэкспресс» истцу не предоставлялось, а сотрудниками было указано, что заключение опционного договора является условием для выдачи кредита и на иных условиях кредит не предоставляется. Срок действия опционного договора составляет 30 месяцев. Оплата по опционному договору была осуществлена за счет кредитных средств в размере 141 062 рубля 50 копеек. Согласно опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях, погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Истец не нуждался в услугах по опционному договору, в связи с этим им было направлено в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора и оплате цены договора. Отправка досудебной претензии подтверждена почтовыми чеками. ООО «Автоэкспресс» отказал в удовлетворении претензии. В п. 5 Договора указано, что все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат смотрению в Мещанском районном суде города Москвы. Истец не согласен с данным пунктом договора, так как отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, данный пункт ограничивает право истца на подачу искового заявления по месту его жительства. Поскольку ответчиком не подтверждено несение фактических расходов сумма по договору подлежит возврату в полном объеме истцу. На основании изложенного, истец просил расторгнуть опционный договор, признать недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 141 062 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебное заседание истец Сунгатулин М.О., представители ответчика ООО «Автоэкспресс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Экспобанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 69-72), истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73), остальные сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунгатулиным М.О. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство «ХАММЕР Н3» по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от 21 ноября 2021 года в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях, погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Цена договора составляет 141 062 рубля 50 копеек (л.д. 29, 31).

    Из условий заключенного между сторонами опционного договора следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

    Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – Сунгатулина М.О. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

    В адрес ООО «Автоэкспресс» 26 ноября 2021 года Сунгатулин М.О. направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 30). От ООО «Автоэкспресс» ответ на данную претензию не поступил.

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Поскольку опционный договор был заключен Сунгатулиным М.О., имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

            Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления, т.е. с 6 декабря 2021 года, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

    Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора от 21 ноября 2021 года № № предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Таким образом, условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

    Поскольку 26 ноября 2021 года Сунгатулин М.О. направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора, которое согласно отчету об отслеживании 6 декабря 2021 года было получено адресатом (л.д. 15-16, 30), принятые по опционному договору обязательства ООО «Автоэкспресс» не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

    Согласно условиям опционного договора от 21 ноября 2021 года срок действия договора составляет 30 месяцев, то есть до 21 мая 2024 года (включительно), что соответствует 913 дням. Плата по договору за весь срок составляет 141 062 рубля 50 копеек. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату получения претензии (6 декабря 2021 года), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 138 744 рубля 93 копейки из расчета: 141 062 рубля 50 копеек – 2 317 рублей 57 копеек (141 062 рубля 50 копеек: 913 дней х 15 дней (период пользования)).

    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 138 744 рубля 93 копейки.

    Поскольку опционный договор признан договором о возмездном оказании услуг, то не подлежит применению положение п. 5 Индивидуальных условий опционного договора № от 21 ноября 2021 года о том, что все споры по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (л.д. 29), при этом признание ничтожности данного пункта договора в судебном порядке не требуется.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    26 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлено заявление с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований. Доказательств добровольного урегулирования спора и возврате денежных средств ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69372 рубля 47 копеек (138 744 рубля 93 копейки/2).

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственная пошлина в размере 4274 рубля 90 копеек, в том числе 3 974 рубля 90 копеек за имущественные требования и 300 рублей за требования неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунгатулина М.О. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Сунгатулина М.О. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 138 744 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69372 рубля 47 копеек, всего в общей сумме 209117 (двести девять тысяч сто семнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход городского округа г.Губкинский в размере 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

       Председательствующий (подпись)                                                            И.В. Лапицкая

Копия верна

       Судья                                                                                                           И.В. Лапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года.