Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-18/2023 от 12.05.2023

                         Дело № 5-18/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Городовиковск                              17 мая 2023 года

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Чурюмова К.А., при секретаре Лещевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в отношении

Гусева Виктора Владимировича, родившегося 29 апреля 1980 года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 РК N 032464 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол) Гусев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в помещении магазина «Феникс GSM» по <адрес> «Б» в <адрес> Республики Калмыкия индивидуальному предпринимателю Гусеву В.В. было предложено добровольно проехать в отдел полиции для установления данных происшествия и установления личности, поскольку его паспорт вызывал сомнения в подлинности. На неоднократные законные требования сотрудника полиции проехать с ним, Гусев В.В. отказывался, на основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" к Гусеву В.В. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, тем самым выразившиеся в оказании сопротивления при доставлении сотрудниками полиции в отдел полиции, вел себя агрессивно, препятствовал, выставляя перед собой стул.

В судебном заседании Гусев В.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал.

Гусевым В.В. представлено письменное ходатайство о прекращении дела, в котором даны его пояснения. В судебном заседании Гусев В.В. пояснил следующее.

Он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Феникс», где занимается продажей мобильной, цифровой, бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в магазине, также там работал приглашенный рабочий по установке полок. В это время в магазин зашла женщина, как впоследствии узнал, ее фамилия Школдыченко, и сказала, что накануне купила в его магазине мобильный телефон, хочет вернуть, так как не понравился, и получить деньги. Он отказал в требовании, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, согласно которому смартфон является технически сложным товаром бытового назначения и входит в перечень товаров, не подлежащих возврату. Школдыченко ушла и минут через десять вернулась с участковым уполномоченным полиции (далее - УУП) Маркаевым М.Н., которого он знал, так как магазин находится на участке, вверенном УУП Маркаеву М.Н. Сотрудник полиции Маркаев М.Н. стал выяснять обстоятельства инцидента между ним и Школдыченко, на что он вновь стал ссылаться на Закон о защите прав потребителей и показал текст закона, после чего между ним и УУП Маркаевым М.Н. произошел спор. После этого УУП Маркаев М.Н. потребовал у него паспорт. Он выполнил требование сотрудника полиции и предъявил УУП Маркаеву М.Н. документ, удостоверяющий его личность, - паспорт, который был в надлежащем состоянии, данные паспорта были читаемы и понятны. Однако УУП Маркаев М.Н. сказал, что паспорт недействителен и потребовал от него проехать в отдел полиции, чтобы разбираться и устанавливать его личность. Он не желал ехать в отдел полиции, так как в тот день работал один, без продавца, и не хотел оставлять магазин без присмотра, просил сотрудника полиции Маркаева М.Н. опросить его на месте. После этого, Маркаев М.Н. вызвал наряд полиции, и его доставили в отдел полиции. В отделе полиции в отношении него был составлен протокол по ст. 19.16 КоАП РФ, с которым не согласен, по которому вынесено наказание в виде предупреждения. Также в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, с которым не согласен, так как административное правонарушение не совершал, оснований для его задержания не имелось. Кроме того, в последующие дни к нему в магазин приходил другой сотрудник полиции и предъявлял протокол по ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП Маркаевым М.Н., который просил подписать, на что он сказал, что ему необходимо проконсультироваться с адвокатом. Считает, что его права на защиту нарушены, так как ему не дали расписаться в протоколе, указав, что он от подписи отказался, при этом сотрудник полиции сказал ему, что понятые уже расписались. Кроме того, в одностороннем порядке в протокол при описании правонарушения внесено дополнение: «тем самым выразившиеся в оказании сопротивления при доставлении сотрудниками полиции в отдел полиции, вел себя агрессивно, препятствовал, выставлял перед собой стул». В протоколе имеются записи, выполненные другим сотрудником полиции. Он закон не нарушал.

Защитник Гусева В.В. – адвокат Волобуев А.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного, ввиду отсутствия в действиях Гусева В.В. состава административного правонарушения. Доводы своего подзащитного в судебном заседании поддержал, пояснил, что между Гусевым В.В. и Школдыченко Е.В. произошел гражданско-правовой спор, который должен был быть разрешен в другом порядке, кроме того, изменения в протокол об административном правонарушении после его возврата судом были внесены с нарушением требований КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД «Городовиковский» Маркаев М.Н. в судебном заседании пояснил следующее. За ним закреплен административный участок № – центр <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Школдыченко Е.В. с заявлением об оказании помощи в возврате телефона, приобретенного в магазине «Феникс». Школдыченко Е.В. пояснила, что накануне в магазине «Феникс» она купила два сотовых телефона, один из которых хотела возвратить и получить деньги, однако владелец магазина отказался принимать товар и возвращать деньги, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. Поскольку магазин «Феникс» находится на его участке, то вместе с Школдыченко Е.В. и ее супругом проехали в магазин «Феникс», чтобы на месте разобраться. В магазине на тот момент находился владелец Гусев В.В., которого он знает визуально, с 2021 года, так как заходил в магазин и оставлял там свою визитную карточку участкового уполномоченного полиции. Он стал выяснять у Гусева В.В. по поводу возврата телефона Школдыченко Е.В., на что Гусев В.В. стал отказываться принимать телефон, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. Поскольку в магазине Школдыченко Е.В. и Гусев В.В. между собой не договорились, то он предложил им проехать в отдел полиции и там разобраться, примириться, на что Гусев В.В. стал отказываться. Он попросил Гусева В.В. предъявить паспорт, при визуальном осмотре которого у него возникли сомнения в подлинности документа, так как паспорт имел дефекты и ненадлежащий вид. В связи с этим он предложил Гусеву В.В. проехать в отдел полиции для установления его личности. Однако Гусев В.В. в грубой форме ответил отказом, заявлял, что у него, как у сотрудника полиции, на это нет права, также заявлял, что работает один, не хочет закрывать магазин и нести убытки. При этом Гусев В.В. вел себя агрессивно, преградил ему путь, выставив перед собой ст<адрес> Гусев В.В. добровольно отказался выполнить его законное требование, то он вызвал наряд полиции, по прибытии которого, к Гусеву В.В. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, после чего Гусев В.В. был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции в отношении Гусева В.В. были составлены протоколы по ст. 19.3, ст. 19.16 КоАП РФ. Считает своё требование законным, так как хотел удостовериться в личности Гусева.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1)

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За невыполнение законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, лицо, не исполнившее данные требования, или воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо проверить, имелись ли законные требования сотрудников полиции по проверке документов Гусева В.В. и доставлению его в отдел полиции.

Из пояснений Гусева В.В. следует, что УУП Маркаев М.Н. прибыл в магазин «Феникс» по поводу его отказа принять товар у Школдыченко Е.В. и возвратить деньги в связи с чем, произошел спор, после чего УУП Маркаев М.Н. потребовал от него предъявить паспорт гражданина РФ, на что он требование сотрудника полиции выполнил и предъявил свой паспорт.

УУП Маркаев М.Н. пояснил, что он прибыл в магазин «Феникс» по поводу отказа владельца магазина Гусева В.В. принять товар и возвратить Школдыченко Е.В. деньги, далее после его требования предъявить паспорт гражданина РФ, Гусев В.В. предъявил ему свой паспорт.

Из письменного объяснения Школдыченко Е.В., отобранного УУП Маркаевым М.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с УУП Маркаевым М.Н. она прибыла в магазин «Феникс» для разбирательства по поводу отказа в возврате телефона и получения денег. Хозяин магазина стал вести себя агрессивно по отношению к ней и сотруднику полиции, постоянно с ними споря, после чего сотрудник полиции неоднократно предлагал владельцу магазина проехать в отдел полиции для разрешения сложившейся ситуации, на что последний отвечал, что никуда не поедет, после чего к владельцу магазина была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи от 04.03.2023г. с камер видеонаблюдения помещения магазина «Феникс» подтверждают пояснения указанных лиц.

В силу Закона о полиции (ст. 13) сотрудники полиции имеют право проверять документы граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, или имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания.

Из указанного следует, что на момент проверки документов у Гусева В.В., у сотрудника полиции Маркаева В.В. должны были быть основания либо, если имелись данные, дающие основания подозревать Гусева В.В. в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо для задержания Гусева В.В., либо, если были основания для принятия решения о возбуждении в отношении Гусева В.В. дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент проверки документов, ни одного из вышеуказанных оснований для проверки документов Гусева В.В., у сотрудника полиции не имелось.

Более того, как пояснил УУП Маркаев М.Н., владельца магазина «Феникс» Гусева В.В. ранее он знал, так как заходил в магазин, оставлял там свою визитную карточку участкового уполномоченного полиции.

Более того, сомневаться в подлинности паспорта Гусева В.В. у сотрудника полиции Маркаева М.Н. не имелось, поскольку паспорт все необходимые реквизиты, указывающие на его подлинность, содержал.

Более того, из протокола о доставлении лица от 04.03.2023г. следует, что при Гусеве В.В. находилось, в том числе водительское удостоверение, удостоверяющее его личность.

Статьей 13 Закона о полиции также предусмотрено, что доставление граждан, то есть осуществление их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции возможно лишь в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо, если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13 части 1).

Статьей 14 Закона о полиции предусмотрены случаи задержания, к которым относятся в том числе, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что доставление лиц в отдел полиции или их задержание только лишь для установления личности гражданина и без каких-либо оснований незаконно.

Таким образом, учитывая, что на момент проверки документов у УУП Маркаева М.Н. не было оснований для проверки документов Гусева В.В., не было оснований для его задержания и доставления в отдел полиции, суд считает, что требования сотрудника полиции Маркаева М.Н. о проверке документов Гусева В.В., находящегося по своему месту работы, были незаконные.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2). Протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из толкования положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Соответственно, вышеуказанной нормой лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

Как следует из материалов дела, составленный протокол об административном правонарушении серии 08 РК N 032464 от ДД.ММ.ГГГГ дважды был возвращен составившему его должностному лицу.

В частности, из определения Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе не указано, чему не повиновался Гусев В.В., законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо Гусев В.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Из определения Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к протоколу не приложено решение, принятое по итогам проверки о передаче сообщения о преступлении.

В представленных материалах имеется постановление следователя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилась проверка по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Маркаева М.Н. и по заявлению Гусева В.В. о превышении должностных полномочий сотрудником полиции Маркаевым М.Н., по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева В.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Маркаева М.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из протокола об административном правонарушении 08 РК N 032464 от ДД.ММ.ГГГГ, в нём имеются записи «от подписи отказался» и подписи должностного лица, составившего протокол, - УУП Маркаева М.Н., подписи понятых Абдулатиповой Д.А. и Зайцева О.А., также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «от подписи отказался» и подпись с расшифровкой фамилии - Баиров Д.Н.

Из пояснений Гусева В.В. следует, что в одностороннем порядке в протокол было внесено дополнение следующего содержания: «тем самым выразившиеся в оказании сопротивления при доставлении сотрудниками полиции в отдел полиции, вел себя агрессивно, препятствовал, выставлял перед собой стул».

В материалах дела имеется рапорт УУП Баирова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ протокол, составленный УУП Маркаевым М.Н. в отношении Гусева В.В. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, был возвращен для устранения недостатков; ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков Гусеву В.В. было предложено ознакомиться с изменениями в протоколе, на что Гусев В.В. повторно отказался от внесенных изменений и подписи в протоколе.

Из вышеуказанного следует, что после возврата судом первоначального протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в протокол были внесены дополнительные записи.

Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении Гусева В.В. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений после возвращения судом материалов дела в МО МВД России «Городовиковский», что является существенным нарушением процессуальных норм.

Подписи Гусева В.В. о том, что изменения вносились в его присутствии, в протоколе не содержится.

Тем самым, должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Гусева В.В. на непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

Таким образом, протокол об административном правонарушении суд признает недопустимым доказательством по делу, оснований для привлечения Гусева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гусева Виктора Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья                                  К.А. Чурюмова

Копия верна                          К.А. Чурюмова