Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Цаплина Е.Н. Дело № 11-179/2023

2-2315/2023

64MS0028-01-2023-002984-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Кузнецова О.Н. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее – ООО «Зетта-Страхование») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 100 руб., неустойки в размере 18 660 руб. за период с 20 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (31 100 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 апреля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована у ответчика. 30 января 2023 года истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В ответ на данное обращение 15 февраля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб. Согласно выводам исследования, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 800 руб., без учета износа –
82 900 руб. Истец согласен с выводами данного экспертного заключения, однако не согласен с тем, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного
от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований Кузнецовой О.Н. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта-Страхование» в пользу Кузнецовой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 31 100 руб., неустойка за период с 20 февраля 2023 года по
14 июня 2023 года в размере 35 454 руб., неустойка с 15 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 311 руб. в день, но не более
400 000 руб. в общей сумме, штраф в размере 15 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 260 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате ответчиком государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований штраф и неустойку снизить в разумных пределах. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ООО «Зетта-Страхование» действовало законно и добросовестно, уведомляя страховщика о своих решениях и действиях, в связи с чем считает размеры взысканной мировым судьей суммы неустойки и штрафа завышенными, размер расходов на представителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что такие расходы не являлись необходимыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23 декабря 2022 года произошло ДТП по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 30 с участием двух транспортных средств Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № под управлением Логинова Т.Г., принадлежащего на праве собственности Беляеву Д.Д., и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова И.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой О.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Логинова Т.Г. на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0282799497.

30 января 2022 года истец обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположение которой не превышает 50 км от места ДТП, произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), возместить нотариальные расходы по оформлению и заверению доверенности в общем размере 2700 руб.

ООО «Зетта-Страхование» в тот же день предложило представителю заявителя провести ремонт автомобиля на СТОА ИП Кореневский О.В., которая не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

03 февраля 2023 года по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 15175/23 от 07 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 900 руб., с учетом износа – 51 800 руб.

15 февраля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 21 февраля
2023 года истец направила в адрес страховщика заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении нотариальных расходов в общем размере 2700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2700 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 22 февраля 2023 года страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченных денежных сумм. Финансовый уполномоченный решением от 24 марта 2023 года в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),
ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО), исходил из возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок, а также отсутствие установленных законом оснований для замены формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом, мировой судья учел, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой О.Н. денежных средств в размере
1000 руб.

Касаемо взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших у истца в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума об ОСАГО, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из изученных материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, при этом стороны не согласовывали сумму страхового возмещения.

Кузнецова О.Н. до перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения направила в адрес страховщика заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля, которое получено ответчиком 30 января 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств наличия соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, Кузнецова О.Н. была согласна на проведение ремонта, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Зетта-Страхование» в пользу
Кузнецовой О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 31 100 руб. в виде убытков, рассчитанные как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В то же время суд не может согласиться со взысканием неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства подлежащие взысканию со страховщика являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Оснований для взыскания неустойки, в том числе на будущее время, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежащие взысканию с ООО «Зетта-Страхование» денежные средства являются убытками, оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены на 62,5%.

В связи с отменой решения суда в части, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, по нотариальному удостоверению документов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (с учетом требований разумности и пропорционального удовлетворения требований), расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 162, 50 руб.

При этом оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности у мирового судьи не имелось, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 04 января 2023 года № 64 АА 3871784, выданная Кузнецовой О.Н. нескольким лицам, с разнообразным перечнем полномочий, не является выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1133 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальному удостоверению документов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2023 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению документов и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Кузнецовой Ольги Николаевны (паспорт серии № № №) денежные средства в размере 31 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 162, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1133 руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья              Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 года.

Судья              Н.В. Девятова