Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 10.07.2023

№ 12-23/2023

мировой судья судебного участка № 187

Отрадненского района Галашева Е.С.,

к делу № 5-110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

ст. Отрадная                                            08 сентября 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.

представителя Мержерицкого Н.Л. – адвоката Степанова С.С., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мержерицеого Николая Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мержерицкий Н.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, он совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством Лада № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен. Освидетельствован прибором Алкотектор ФИО9 №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,634 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Действия Мержерицкого Н.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление Мержерицким Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что он не согласен с результатами освидетельствования с использованием прибора алкотектор, а также с процедурой проведения теста. Также на исследованной в судебном заседании видеозаписи имелись расхождения по времени начала записи. Таким образом показания сотрудников ДПС противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи. То обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. Кроме того, показания указанных свидетелей не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи.

В судебном заседании представитель Мержерицкого Н.Л. – адвокат Степанов С.С., требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что пил пиво. Они предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», он согласился. У ФИО2 было установлено состояние опьянения, потом на него был составлен административный материал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что за два дня до случившегося они с ФИО2 выпивали пиво, вечером услышал, что около двора кто-то разговаривает, вышел и увидел, что сотрудники ДПС остановили ФИО2 Он подошел к ним и сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 не трезв. Сотрудник полиции спросил у него есть ли у него права, и может ли он отогнать автомобиль ФИО2 к нему во двор. По внешнему виду и поведению не было видно, что ФИО2 выпивший.

Обсудив доводы жалобы, выслав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по доводам жалобы не усмотрел по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2023 года в 21 час 30 минут в <адрес>, ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен. Освидетельствован прибором Алкотектор ФИО9 №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,634 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Действия Мержерицкого Н.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что 22.02.2023 года водитель Мержерицкий Н.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно исследованным в суде первой инстанции видеофайлам, имеющимся на СД диске усматривается что при проведении в отношении Мержерицкого Н.Л. мер обеспечения производства по делу, сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись, что в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. Из

Видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Мержерицкого Н.Л. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Согласно п. 2.7 ПДД - водителю запрещается: управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель Мержерицкий Н.Л. находился в состоянии опьянения, послужило выявленные у него сотрудником ГИБДД, признаков опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункт 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта и прекращения производства, поскольку несогласие с выводами сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в обоснованности акта освидетельствования, который составлен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Мержерицкого Н.Л. и каких-либо нарушений при его составлении не установлено.

Материалы административного дела, составленные работниками ГИБДД, соответствуют требованиям действующего законодательства, полностью подтверждают виновность правонарушителя, ставить под сомнение их компетентность оснований не имеется и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к законному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ влекущих возможность освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

При назначении правонарушителю административного наказания был учтен характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу и правильно определен размер и вид наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законными обоснованным, а жалобу Мержерицкого Н.Л. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 17 мая 2023 года о привлечении Мержерицкого Николая Леонидовича к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мержерицкого Николая Леонидовича, без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

             Судья                                                                                    О.В. Макаренко