Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2024 ~ М-1455/2024 от 28.02.2024

    УИД: 78RS0014-01-2024-002852-37

    Дело №2-4382/2024    06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.Н. к ООО «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд» о расторжении договора индивидуального заказа №ДЖ688Б от 02.10.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 290 000 руб., неустойки в размере 290 000 руб., убытков в виде расходов по оплате сборки в размере 10 000 руб., расходов по оплате доставки в размере 3500 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывала, что 02.10.2023 заключила с ответчиком договор индивидуального заказа №ДЖ688Б, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истице кухонную мебель и комплектующие материалы, произвела оплату по договору в полном объеме в размере 290 000 руб.

Вместе с тем, кухонная мебель была поставлена ответчиком истице с нарушением установленного договором срока.

При этом, после поставки ответчиком мебели истицей были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, которые ответчиком исполнены не были.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Смирнова Е.Н. через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 14.05.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.48), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением;

- ответчик ООО «Гранд» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.51,52).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между ООО «Гранд» (Продавец) и Смирновой Е.Н. (Покупатель) заключен договор индивидуального заказа №ДЖ688Б, по условиям которого ООО «Гранд» обязуется изготовить и передать в собственность истицы кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему и бытовую технику, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, количество и ассортимент бытовой техники и дополнительной фурнитуры, указывается в спецификации к настоящему договору (Приложение №2) (л.д.17-21).

Общая стоимость продукции составляет 290 000 руб.

В силу п.п.4.1, 4.3, 4.4 данного договора ответчик обязался осуществить доставку продукции на свой склад в г. Санкт-Петербург в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты оплаты договора.

Обязательства Смирновой Е.Н. по оплате товара исполнены ею надлежащим образом 02.10.2023, что усматривается из материалов дела, и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Таким образом, ответчик должен был передать приобретенный истицей товар в срок не позднее (02.10.2023 + 45 рабочих дней) = 16.11.2023.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, обязательства ООО «Гранд» по поставке мебели были исполнены лишь 26.01.2024, что подтверждается товарной накладной (л.д.34).

02.02.2024 истица обнаружила, что собранная кухня не соответствует заказу; пенал по правой стороне кухни не соответствует эскизам – должны быть стеклянные полочки и врезная подсветка, модуль под раковину выполнен не в соответствии с договоренностями дизайнера и технолога, нет доборной планки 16 мм, на некоторых фасадах присутствуют сколы, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 2 дней устранить указанные недостатки; указанная претензия получена ответчиком 02.02.2023 (л.д.27-28).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Факт наличия в переданном истице товаре недостатков ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в переданном истице товаре недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата уплаченных истице по договору денежных средств ответчиком к моменту вынесения решения суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой Е.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 290 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора, поскольку он расторгнут ею в одностороннем порядке в связи с отказом от договора путем подачи искового заявления в суд с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в силу прямого указания закона, поэтому не требует повторного расторжения в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать неустойку за период с 26.12.2023 по 27.02.2024 в размере 290 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче ей мебели, а также срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку, как установлено выше, мебель была поставлена истице 26.01.2024, суд приходит к выводу о том, что период неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче истице товара составляет с 26.12.2023 (требуемая истицей дата) по 26.01.2024 (дата исполнения обязательств по договору).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 26.12.2023 по 26.01.2024 в размере 290 000 руб., то есть в размере, равном сумме предварительной оплаты товара по договору, и являющимся максимально возможным в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку (290 000 * 30 * 0,5%) = 435 000 руб., где 290 000 руб. – цена договора, 30 – количество дней просрочки за нарушение срока передачи товара за период с 26.12.2023 по 26.01.2024, 0,5% - размер процентов, установленный п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 02.02.2024 истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 2-х дней, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по устранению недостатков не позднее 06.02.2024 (с учетом выходных дней), следовательно, просрочка исполнения данного требования началась с 07.02.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о об устранения недостатков, рассчитанный по правилам ч.1 ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» составляет (290 000 * 1% * 20) = 58 000 руб., где: 290 000 – цена товара, 1% - размер процентов, установленный ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 20 – количество дней просрочки за период с 07.02.2024 (дата начала просрочки) по 27.02.2024 (указанная истицей дата окончания просрочки).

Вместе с тем, поскольку общая сумма неустоек составляет (290 000 + 58 000) = 348 000 руб., при этом истица просит взыскать неустойку на общую сумму 290 000 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в требуемом ею размере 290 000 руб.

В соответствии с п.п.3,7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку требования истицы Смирновой Е.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на истца подлежит возложению обязанность по возврату некачественного товара, приобретенного по договору договора индивидуального заказа №ДЖ688Б от 02.10.2023, за счет средств и силами ООО «Гранд» в соответствии с правилами ст.206 ГПК РФ в течение 3 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования ООО «Гранд», что с учетом характера действия, которое необходимо произвести истцу, является разумным и достаточным.

Разрешая исковые требования Смирновой Е.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате сборки мебели и расходов по оплате доставки, суд учитывает следующее.

Как усматривается из представленных истицей в материалы дела распечатки переписки с представителем организации ответчика, квитанций АО «Тинькофф Банк» на сумму 10 000 руб., ПАО «Сбербанк России» – на сумму 3500 руб. (л.д.38,39), истицей была произведена оплата сборки мебели и доставки на общую сумму (10 000 + 3500) = 13 500 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истицей договору, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании убытков на общую сумму 13 500 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Гранд» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((290 000 + 290 000 + 10 000 + 3500) / 2)) = 296 750 руб.

При этом, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ ответчиком ООО «Гранд» в ходе судебного разбирательства заявлено не было, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Гранд» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((290 000 + 290 000 + 10 000 + 3500) – 200 000)) = 9435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Смирновой Е.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., убытки в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 296 750 (двести девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) руб.

Обязать Смирновую Е.Н. вернуть ООО «Гранд» некачественный товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи №22-0430 от 10.05.2022, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования ООО «Гранд» за счет средств и силами ООО «Гранд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2024.