Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-481/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-36/2022

Материал № 13-481/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием заявителя Касаткиной Т.В., заинтересованного лица Семеновой Е.В. и её представителя Кайнова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Касаткина Алексея Сергеевича, Касаткиной Татьяны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по гражданскому делу № 2-36/2022 по исковому заявлению Касаткиной Татьяны Владимировны, Касаткина Алексея Сергеевича к Семеновой Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Касаткин А.С. и ФИО7 обратился в суд с заявлениями (определением суда от 19 декабря 2023 года материалы по заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера объединенному материалу № 13-481/2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2022, которым отказано в удовлетворении иска Касаткиной Татьяны Владимировны, Касаткина Алексея Сергеевича к Семеновой Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявлений (идентичных по содержанию) Касаткин А.С. и Касаткина Т.В., указали, что КПК «Семейный капитал», выдавал целевой займ на сумму 616617 руб. заемщику Семеновой Е.В., которая не являлась членом кооператива, используя денежные средства участников кооператива. При этом, согласно п.1 ст.7 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» от 19.06.1992 в редакции, действующей на момент учреждения КПК «Семейный капитал», учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц. В КПК «Семейный капитал» имелись лишь 2 учредителя на тот период ООО «Центр Микрофинансирования г.Казань» и ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования». Соответственно, такую организацию следует признать выбывшей из реестра ЕГРЮЛ, которая не вправе совершать сделки.

Так же, ПФР (нет функций надзора) и суд не проверили организацию о причине того, а Кинешемский городской суд исходил из проверки интересов защиты несовершеннолетних детей, не проверив КПК «Семейный капитал», как действующую организацию.

В договоре купли - продажи квартиры от 08 апреля 2020 года и в договоре поручительства от 08 апреля 2020 года действует одно и то же лицо Касаткина Т.В., в котором является продавцом и поручителем своей же квартиры, что недопустимо из принципа права. Исходя из договора поручительства, имеющегося в материалах дела, КПК «Семейный капитал» включает в поручительство продавца – гражданина с доходностью ниже прожиточного минимума. Таким образом, заявители считают, что сделка мнимая и фиктивная, т.к., покупатель Семенова Е.В. в тот период находится в предбанкротном состоянии, имея кредитную задолженность в размере около 2000000 рублей, берет еще кредит у КПК «Семейный капитал», под 17% годовых. Однако, по мнению заявителей, она могла совершить сделку напрямую с продавцом Касаткиной Т.В., с использованием прямого назначения целых средств на приобретение жилья, указав лишь реквизиты продавца.

Таким образом, КПК «Семейный капитал», понимая и осознавая неплатежеспособность участников сделки, предоставляет займ под проценты и залог имущества.

Заявители отметили, что следует учитывать динамику цен на недвижимость в Заволжске в 2020 году. На вторичном рынке за 1 кв.м. цена составляла 6117 руб.. Принимая во внимание, что общая площадь квартиры заявителя 53,6 кв.м., реальная оценка стоимости квартиры в 2020 году составляла 327871,20 руб. Следовательно, цена в договоре завышена в 2 раза. Заявители полагают, что налицо мошенническая схема обналичивания Семеновой Е.В. материнского капитала с помощью КПК «Семейный капитал».

При уплате займа у КПК «Семейный капитал» все денежные средства поступают через расчетный счет организации, которую следует также проверить на погашение займа Семеновой Е.В.

Касаткина Т.В. не подписывала договор поручительства с КПК «Семейный капитал», о его существовании узнала в суде, с похожей подписью Касаткиной Т.В., этот факт не установлен экспертом, в связи с чем, подпись Касаткиной следует признать недействительной.

Касаткина Т.В. подписывала документы в МФЦ в день сделки предоставленным риелтором и представителем КПК «Семейный капитал» в одном лице Бекасовой, по ее словам, только договор купли-продажи, с несколькими листами, так нужно.

В договоре купли-продажи от 08 апреля 2020 года имеются существенные противоречия:

- в п.13 договора купли-продажи, акт приема-передачи квартиры не требуется. Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации. Одновременно, п.1 ст.556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю, оно обязательно оформляется передаточным актом или иным документов о передаче, подписываемом сторонами, а не пожелание и соглашение; обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, таким образом, такой документ отсутствует в материалах дела №2-36/2022 и в Росреестре, что является нарушением законодательства РФ;

- в п.3.2 договора купли-продажи расчет полной суммы считается с момента получения денежных средств в течение 10 дней после гос.регистрации перехода права собственности за счет заемных средств от 08 апреля 2020 года. Переход права собственности произошел 09 апреля 2020 года, расписка написана от 15 апреля 2020 года на сумму 599627,55 руб., а передача денежных средств не произошла, Семенова и Бекасова не могут подтвердить, судом данное обстоятельство не учтено.

Расписки на получение денежных средств в размере 16989,45 руб. не имеется.

Касаткина Т.В. поясняла суду, что писала расписку собственноручно, сумму прописью 599627,55 руб. в здании МФЦ 08 апреля 2020 года, при этом, в материалах дела приложена машинотекстовая расписка. Семенова пояснила, что расчет произведен в квартире. В материалах дела отсутствует видеоматериал по камерам в МФЦ. Такую расписку нельзя признать действительной, т.к. имеются противоречия в показаниях. Свидетель ФИО13 показала, что Касаткина в этот день отсутствовала в своей квартире, посещала больницу в <адрес>.

Семенова Е.В. также уговорила Касаткину Т.В. взять для неё кредит в Заволжском отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374488,63 руб. и написала расписку, в которой обязуется ежемесячно его оплачивать. Однако, Семенова Е.В. кредит не оплачивала, подала на банкротство, такие признаки усматриваются как преступление недобросовестного должника, умышленное преднамеренное банкротство. Ежемесячный платеж кредита составляет 9086,85 руб., пенсионер Касаткина Т.В. с ежемесячной пенсией 11545 руб. не в состоянии его оплачивать, т.к. основная часть средств пенсии уходит на оплату ЖКХ и продуктов питания, дополнительного дохода она не имеет.

Родственники Семеновой Е.В. совершили в отношении сына Касаткиной Т.В. и сожителя Семеновой Е.В. – Догадкина физическое насилие, сломав ему скуловую часть лица. Такая сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В настоящий момент возбуждено несколько уголовных дел.

Вышеуказанные обстоятельства заявители расценивают как существенные для дела, со ссылкой на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Касаткин А.С. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-36/2022.

Заявитель Касаткина Т.В. в ходе судебного заседания своё заявление поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нём. Дополнительно пояснила, что денег за проданную квартиру она от Семеновой Е.В. не получала, доказательств этому не имеется, правоохранительные органы заниматься проверкой этих обстоятельств не желают.

Заявитель Касаткин А.С. по материалу № 13-481/2023 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал об обеспечении его участия в деле посредством ВКС, ходатайство его было удовлетворено, однако, обеспечить его участие в судебном заседании посредством ВКС не представилось возможным по объективным причинам, о чем он уведомлен, в суд направил письменное ходатайство об объединении материалов в одно производство для совместного рассмотрения. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявление поддержал, сославшись на изложенные в нём обстоятельства.

Заинтересованное лицо Семенова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Семеновой Е.В. – Кайнов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил суду письменные возражения на заявления, из содержания которых усматривается, что заявления не содержат в себе законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц УФРС по Ивановской области, ТУСЗН по г.о.Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителей ТУСЗН и ОСФР по Ивановской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение заявления оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Финансовый управляющий Семеновой Е.В. - Самарский М.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ, предусматривающей, что неявка в судебное заседание сторон, других лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд считает возможным рассмотреть заявления Касаткина А.С. и Касаткиной Т.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, учитывая позиции сторон, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, Касаткина Т.В. и Касаткин А.С. обратились в суд с иском к Семеновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, (т. 1 л. д.3-7, 112-113).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Касаткиной Т.В. и Касаткина А.С. отказано (т.2 л.д. 29-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июля 2022 года, решение от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касаткиной Т.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.107-109).

Следовательно, судебное решение, о пересмотре которого просит заявитель, вступило в законную силу 06 июля 2022 года.

В дальнейшем Касаткина Т.В. через своего представителя обратилась с кассационной жалобой на решение от 16 марта 2022 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июля 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Касаткиной Т.В. – без удовлетворения.

Как следует из заявлений Касаткина А.С. и Касаткиной Т.В., вновь открывшимися обстоятельствами они считают невозможность КПК «Семейный капитал» совершать сделки, необходимость признания организации выбывшей из ЕГРЮЛ, завышенную стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие передаточного акта квартиры, рукописной расписки Касаткиной Т.В. о получении денежных средств от Семеновой Е.В., оформление ДД.ММ.ГГГГ кредитного обязательства на Касаткину Т.В., а, кроме того, совершение родственниками Семеновой физического насилия в отношении сына Касаткиной – Догадкина. 

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ – КПК «Семейный капитал» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Кинешемским городским судом Ивановской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных решениях дана оценка, в том числе, и самому договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212), в котором стороны пришли к соглашению о том, что указанный договор является одновременно и актом приема-передачи квартиры, отдельного документа не требуется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Касаткина Т.В., действуя за себя лично и Касаткина А.С., получила от Семеновой Е.В. денежные средства в размере 599627,55 руб., за проданную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Касаткина Т.В. не отрицала, что в расписке стоит её личная подпись. Из п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 16989,45 руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных денежных средств в момент подписания данного договора в счет покупки квартиры, пропорционально отчуждаемым долям.

Вопреки доводам заявителя, судом был направлен запрос в МУ «МФЦ г.о. Кинешма» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения. Однако, согласно ответу, ввиду истечения срока хранения и архивирования данных системы видеонаблюдения, запись от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена (т.1 л.д.131).

Суд, рассмотрев заявления Касаткиных, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Касаткина А.С. и Касаткиной Т.В., были учтены все исследованные при рассмотрении дела доказательства, а законность и обоснованность решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, при этом, оснований для отмены решения суда апелляционным и кассационным судом не установлено.

Позиция заявителей сводится к оспариванию выводов суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств, что в совокупности не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Своим ходатайствами заявители пытаются реализовать свою обязанность по доказыванию своей позиции по иску, не выполненную ими в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 апреля 2011 г. № 566-0-0 и от 16 декабря 2010 г. № 1596-0-0, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В то же время, доказательства, полученные в результате действий, произведённых лицом по своей воле и в своём интересе после вступления в законную силу судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и к новым обстоятельствам по рассмотренному делу, влекущим в силу закона пересмотр решения, не относятся, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, содержат в себе иной взгляд на оценку доказательств, на разрешение спора и, в итоге, несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, разрешая заявления истцов, суд исходит из того, что указанные заявителями обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знали и не могли знать истцы Касаткины, а также суд при вынесении решения суда.

По мнению суда, доводы заявителей следует расценивать как попытку переоценки обстоятельств дела, установленных судом при вынесении решения суда 16 марта 2022 года, что недопустимо.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Касаткину Алексею Сергеевичу, Касаткиной Татьяне Владимировне в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-36/2023 по исковому заявлению Касаткиной Татьяны Владимировны, Касаткина Алексея Сергеевича к Семеновой Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Капустина Е.А.