Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8646/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-8646/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Красноярск     

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Коновалову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось с иском в суд к Коновалову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Коновалов П.П. заключен кредитный договор У. В соответствии с указанным договором банк предоставил Коновалову П.П. денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком до 29 декабря 2016 года, с условием оплаты процентов 14 % годовых. 22 февраля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требований по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в период с 05 сентября 2013 года по 05 мая 2023 года у ответчика образовалась задолженности размере 780 763,16 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007,63 рубля.

15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения решения в заочном производстве не возражал.

Коновалов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательств по делу в адрес суда не направил.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 29 декабря 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Коноваловым П.П. заключен кредитный договор У на сумму 350 000 рублей, сроком до 29 декабря 2016 года, с условием оплаты процентов 14 % годовых.

Банк связи обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены в размере 350 000 рублей на счет заемщика.

В соответствии с графиком платежей оплата вносится ежемесячно в размере 8 382,65 рубля до 05 января 2017 года включительно, за исключением последнего.

За период с 05 сентября 2013 года по 05 мая 2023 задолженность Коноваловым П.П. перед банком составляет 780 763,16 рубля, из которой: 282 418,58 рубля – основной долг, 498 344,58 рубля – проценты.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

22 февраля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк», именуемым в договоре Цедент, и ООО «ВПК-Каптал», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) У, согласно п. 1 права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию и считаются переданными Цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема – передачи прав (требований) по форме Приложения У к договору.

Согласно условиям кредитного договора У от 29 декабря 2011 года заемщик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления его о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно п. 8.8. индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требований.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора Коновалов П.П. дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования ООО «ВПК-Капитал» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитным договором У от 29 декабря 2011 года, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и Коноваловым П.П., предусмотрена возможность уступать право требования долга любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Коновалова П.П. за период с 05 сентября 2013 года по 05 мая 2023 года составляет 780 763,16 рубля, из которой: 282 418,58 рубля – основной долг, 498 344,58 рубля – проценты.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Коновалова П.П. просроченный основной долг в размере 282 418,58 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 498 344,58 рубля.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «ВПК-Капитал» уплачена государственная пошлина в размере 11 007,63 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 04 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Коновалову А7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коновалова А8 в пользу ООО «ВПК-Капитал» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору У от 29 декабря 2011 года, образовавшуюся за период с 05 сентября 2013 года по 05 мая 2023 года в размере 282 418 рублей 58 копеек, проценты в размере 498 344 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007 рублей 63 копейки, всего взыскать 791 770 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.