Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-9/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья: Васильевых В.В.                                                Дело № 10-1/2023

Апелляционное определение

г. Топки                                                                                                     20 февраля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Матвеева К.О.,

осужденного Кориневского П.В.,

защитника – адвоката Арышева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Матвеева К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2022, которым

Кориневский П.В., 09<данные изъяты>, ранее судим:

- 30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; -

- 15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской    области (с учетом апелляционного постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 мая 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 16 марта 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 июня 2016 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ;

-10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.09.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.03.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кориневскому П.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Кориневского П.В. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговору в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск представителя юридического лица ООО «ДНС – Ритейл» о взыскании с осужденного Кориневского П.В. материального вреда в размере 6658 рублей 35 копеек удовлетворен полностью.

Кориневский П.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кориневского П.В.., защитника – адвоката Арышева В.В., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кориневский П.В. признан виновным в том, что 19.02.2022 в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут Кориневский П.В., правомерной находясь в торговом зале «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Солнечный, <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил перфоратор марки Makita HR2470 стоимостью 6 658 рублей 35 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кориневский П.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что хищение не совершал, признательные показания давал в период дознания, после морального и психологического воздействия дознавателем и сотрудниками <данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Матвеев К.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что приговор от 29.09.2022 является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправительным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания мировой судья применил правила сложения наказания по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 10.03.2022, тогда как на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 29.09.2022, Юргинским городским судом Кемеровской области 01.04.2022 постановлен приговор, которым учтено наказания по приговору суда от 10.03.2022 и окончательно Кориневскому П.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачет время содержания Кориневского П.В. под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу ч. 5 ст.69 УК РФ подлежит зачету срок, отбытый по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Кориневского П.В. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами в настоящее время не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашенные показания Кориневского П.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.02.2022 в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Солнечный, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа похитил перфоратор марки Makita HR2470. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять оглашенным показаниям Кориневского П.В., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания Кориневского П.В. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями представителя потерпевшего и свидетеля:

- представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. о том, что при проведении инвентаризации было установлено хищение перфоратора марки Makita HR2470 ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона, расположенного в торговом центре по адресу: <адрес> «Солнечный», <адрес>, что также было подтверждено запью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине;

- свидетеля Л. о том, что 15.03.2022 по поручению дознавателя он в помещении <данные изъяты> проводил опрос Кориневского П.В., подозреваемого в хищении электроинструмента из магазина «<данные изъяты>» расположенного в торговом центре «Спутник» по адресу: <адрес> где Кориневский П.В. опознал себя на видеозаписи, сообщив, что именно он похитил перфоратор «Макита» из магазина.

Положенные в приговор признательные показания осужденного Кориневского П.В., представителя потерпевшего, свидетеля стабильны, последовательны, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт хищения Кориневским П.В. ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>», по адресу: Кемеровская <данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, по факту хищения электроинструмента из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Кориневского П.В. виновным в совершении указанного преступления.

Суд верно квалифицировал действия Кориневского П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Кориневского П.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний в ходе дознания, отрицательная характеристика по месту жительства, состояния его здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении Кориневского П.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках, гражданский иск по уголовному делу судом разрешены правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2022 Кориневский П.В. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2022, окончательное наказание назначено Кориневскому П.В. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при вынесении мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2022 в отношении Кориневского П.В. не был учтен указанный выше приговор от 01.04.2022 и соответственно при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по совокупности должно быть более строгим из наказаний, назначенных в совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а назначенное Кориневскому П.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует усилить.

Кроме того, в срок отбытия наказания, подлежит зачету отбытое наказание Кориневским П.В. по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2022, вместо 10.03.2022.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2022 года в отношении Кориневского П.В. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2022, окончательно назначить Кориневскому П.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кориневскому П.В. в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2022, с 10.03.2022 по 28.09.2022 включительно, и с 29.09.2022 по дату вступления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2022.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Л.Типцова. Определение вступило в законную силу 20.02.2023.