Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-4055/2023;) ~ М-3461/2023 от 08.11.2023

Дело №2-273/2024

УИД : 61RS0009-01-2023-004146-30

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 марта 2024г. г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., с участием адвоката Сердюкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Анастасии Дмитриевны к Кротову Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Климова А.Д. обратилась с иском к Кротову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор ( бытового) подряда № на производство ремонта в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>

Ответчик обязался по договору произвести комплекс строительных работ по заданию и истца, а истец обязалась данные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ, определенная договором, составила 582439 рублей.

Ответчик предоставил гарантию на выполненные им работы- 12 месяцев с даты окончания работ и подписания акта об их приеме-передаче.

Ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента внесения авансового платежа – 50 000 рублей. Общий срок проведения работ определен сторонами в 90 календарных дней.

    Истец приняла на себя обязательства произвести оплату работ и предоставить ответчику ключи от объекта и доступ в него в течение 3 дней.

7.ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику 200 000 рублей при подписании договора, а ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику еще 199975 рублей. Оставшуюся сумму в размере 182464 рубля истец передавала ответчику в разные периоды по его требованию, однако, расписки, подтверждающие факт передачи денег не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приступил к работе, произвел ряд подготовительных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. работы прекратил, и до настоящего времени работу до конца не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, заказной почтой. Однако, ответчик претензию не получил и она была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Истец обратилась в суд, просила расторгнуть договор подряда, признать п.11.1 и 12.8 ст.11 договора подряда недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу 382 464 рубля, неустойку в размере 382464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 132 265 рублей, сумму неустойки до 132 265 руб. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток заказной почтой по месту постоянного жительства. Однако, судебные извещения возвращаются в отметкой « возврат отправителю из-за отсутствия адресата»

В связи с чем, к участию в деле в качестве представителя ответчика по ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Сердюков М.Н., который в судебное заседание явился, считал исковые требования необоснованными, размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Кротов В.В. и Климова А.Д. заключили договор подряда № по которому ИП Кротов В.В. обязался произвести ремонтные работы в жилом доме, принадлежащем истцу по адресу <адрес>, <адрес>.

Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Истец оспаривает п.11.1 и 12.8 ст.11 Договора, указывая на то, что данные условия договора нарушают ее права.

Согласно положениям п. 11.1 ст.11 договора подряда за нарушение сроков окончания работ стороны определили неустойку в размере 0,01% от стоимости договора/ промежуточного этапа соответственно за каждый день просрочки.

Согласно положениям п.12.8 ст.11 договора стороны определили, что возникший спор при невозможности его разрешить в претензионном порядке передается на разрешение в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность определения сторонами договора его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителем, которые направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О).

В соответствии со ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства, в том числе, уменьшать размер неустойки, установленной Законом, а п. 11.1 ст.11 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. устанавливает размер неустойки меньше, установленного законом, суд находит требования истца о признании данного пункта недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения п.12.8 ст.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. изменяют подсудность споров, вытекающих из данных договоров в Арбитражном суде.

Однако, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.12.8 ст.11 Договора подряда противоречит закону, и требования о признании его недействительным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;…

Неисполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на протяжении длительного времени, суд расценивает как существенное его нарушение.

В связи с изложенным, суд находит требования о расторжении договора подряда№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом и ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указала на то, что ответчик обязательств по договору подряда в полном объеме не исполнил.

В ходе судебного разбирательства, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. строительные работы в соответствии с договором подряда № от 7ДД.ММ.ГГГГ. проведены частично. При этом, эксперт указал перечень работ, которые были произведены ответчиком.

Стоимость выполненных работ, согласно выводам эксперта, составила 250199 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, и дать ему оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, так как заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим образование и опыт работы, позволяющими давать заключения такого рода. В ходе судебного разбирательства заключение эксперта не опровергнуто.

Истец представила в суд доказательства того, что выплатила ответчику по договору подряда 200 000 руб. и 199 975 рублей. В виде расписок, выполненных рукописно.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК не представил в суд доказательств выполнения всего объема ремонтных работ, определенных договором, а так же не представил доказательств возврата, полученных от истца денег.

Принимая во внимание то, что расписки о получении денег находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик деньги истцу не вернул.

Истец представила в суд доказательства выплаты ответчику 399975 руб., по заключению эксперта ответчик выполнил работ по договору подряда на сумму 250199 рублей, в связи с чем, возврату подлежит 399975-250199= 149776 рублей.

Истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст.35,39 ГПК РФ, заявила требования о взыскании с ответчика в свою пользу 132265 рублей. Исходя из того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 132265 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки на основании положений ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положениями п.5.1 Договора подряда общий срок производства работ составляет 90 календарных дней.

Дата начала производства работ сторонами в том же пункте договора определена как 5 рабочих дней с момента внесения аванса.

Истец внесла аванс ответчику в день подписания договора подряда, что подтверждается распиской в получении денег и не опровергнуто ответчиком.

Соответственно, ответчик обязан был начать работы ДД.ММ.ГГГГг., а окончить их ДД.ММ.ГГГГг.

Истец на основании положений ст.ст.35,39 ГПК РФ определила период взыскания неустойки меньший - ДД.ММ.ГГГГ Так же истец при расчете неустойки исходила из суммы, меньшей, чем указано в Договоре подряда в качестве цены заказа – 132265 рублей. Расчет истца размера неустойки, суд находит арифметически верным.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, арифметически верен. При этом, основании, предусмотренных ст.333ГК РФ к снижению неустойки, суд не усматривает, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истец заявила требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим длительности нарушения прав и законных интересов истца. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137265 руб. ( 132 265х2+10 000)

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО6 компенсацию расходов по проведению экспертизы в сумме 56 000 рублей.    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Климовой Анастасии Дмитриевны к Кротову Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными п. 11.1 и п.12.8 ст.11 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Климовой Анастасией Дмитриевной и Кротовым Вячеславом Валерьевичем.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Климовой Анастасией Дмитриевной к Кротовым Вячеславом Валерьевичем.

Взыскать с Кротова Вячеслава Валерьевича,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Климовой Анастасии Дмитриевны в возврат денежных средств по договору 132265 ( сто тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) руб., неустойку в размере 132265 ( сто тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 137265 ( сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Кротова Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ИП <данные изъяты>Г. компенсацию расходов по проведению экспертизы – 56 000 ( пятьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 апреля 2024г.