Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2024 ~ М-1686/2024 от 21.06.2024

дело № 2-2186/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя истца Табаевой Л.В.,

представителя ответчика Пышкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Сергеевича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ «ООКНД» г.Оренбург о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, под управлением Борисова Е.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова К.Г. Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежит на праве собственности Кузьмину В.С. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ГАУЗ "ООКНД" г. Оренбурга. Виновным в ДТП лицом признан Марков К.Г. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, получило механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ОСАГО №. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 400000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, без учета износа составляет 807 767 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45872,65 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 407767 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7278 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Кузьмин В.С., представители третьих лиц ООО "Зетта Страхование", АО "СОГАЗ", третье лицо Марков К.Г. не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Табаева Л.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пышкина О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2023, в судебном заседании исковые требования признала в части, согласилась с требованиями о взыскании ущерба на сумму 407767 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7278 рублей; в остальной части иск не признала, поскольку указанные истцом расходы были понесены в досудебном порядке. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, просила снизить их размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, под управлением Борисова Е.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № под управлением Маркова К.Г.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Марков К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил с ним столкновение.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, является Кузьмин В.С., собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ГАУЗ «ООКНД» <адрес>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в ответ на запрос суда.

Гражданская ответственность водителя Борисова Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование» (полис № №).

Гражданская ответственность Маркова К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ).

Из представленного из ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей Борисова Е.В. и Маркова К.Г. усматривается, что в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ ответчик допустил ДТП с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Кузьмин В.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с законного владельца транспортного средства, при использовании которого ему был причинен ущерб, то есть с ГАУЗ «ООКНД» г.Оренбург.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 767 рублей.

Суд находит отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поскольку он согласуется с другими материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «ООКНД» г.Оренбург в пользу истца Кузьмина В.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 407767 рублей, исходя из следующего расчета 807767 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (размер произведенной выплаты) = 407767 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению отчета ИП Горюновым В.В. в размере 8000 рублей, а также по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе, актом сдачи приемки выполненных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом об оказании услуг, заказом-нарядом, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ГАУЗ «ООКНД» в заявленном размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписка на указанную сумму.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кузьминым В.С. представителю Табаевой Л.В., удостоверенной нотариусом г. Оренбурга ФИО8, следует, что доверенность выдана представителю для его участия в деле по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в настоящем гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 278 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 407767 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 278 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░