Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2053/2021 ~ М-1875/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-2053/2021          .

УИД 33RS0005-01-2021-003375-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                         24 декабря 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Рыбачик Е.К.,

при секретаре                     Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Волковой Л.В., в обоснование которого указано, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» и Волковой Л.В. заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику Волковой Л.В. денежные средства, которые она обязалась вернуть и уплатить по ним проценты. Принятые на себя обязательства Волкова Л.В. исполняла ненадлежащим образом, поэтому в период с (дата) по (дата) у нее образовалась перед банком задолженность в размере 304645 руб. 84 коп., из которой: основной долг – 32783 руб. 33 коп., проценты на просроченный основной долг – 226820 руб. 07 коп., комиссия – 44692 руб. 44 коп., штраф – 350 руб. 00 коп.

(дата) на основании договора уступки прав требования № произошла перемена лиц в обязательстве, право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Феникс».

Указывая, что до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены, просит взыскать с Волковой Л.В. задолженность в размере 304645 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Л.В. исковые требования не признала, не отрицая факт заключения в (дата) году кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит», пояснила, что последний платеж ею был осуществлен в (дата) году. Указав на пропуск срока исковой давности, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из иска и подтверждалось самой Волковой Л.В., (дата) между ней и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № на получение кредитной карты, по которому в период с (дата) по (дата) она получала денежные средства. О выдаче Волковой Л.В. денежных средств свидетельствуют представленные в дело платежные ордера: № от (дата) на сумму *** руб., № от (дата) на сумму *** руб., № от (дата) на сумму *** руб., № от (дата) на сумму *** руб.; № от (дата) на сумму *** руб. 20 коп., № от (дата) на сумму *** руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата) КБ «Ренессанс Банк» (ООО) уступил свои права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору № от (дата), ООО «Феникс», посредством заключения договора уступки прав (требований) (цессий) №.

В соответствии с п. 1 договора уступки, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежных средств цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком.

Согласно представленной истцом справке от (дата) задолженность Волковой Л.В. на указанную дату составляет 304645 руб. 84 коп., из которой: основной долг – 32783 руб. 33 коп., проценты на просроченный основной долг – 226820 руб. 07 коп., комиссия – 44692 руб. 44 коп., штраф – 350 руб. 00 коп.

Те же сведения содержатся и в акте приема-передачи прав (требований) от (дата) к договору уступки прав (требований) № от (дата).

ООО «Феникс» в адрес Волковой Л.В. направлялись уведомления об уступке права требования с указанием наименования нового кредитора и его реквизитов, а также требование о полном погашении долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком Волковой Л.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Феникс».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Л.В. задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 304645 руб. 84 коп. (дата) мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд (дата).

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности за период с (дата) по (дата) и выписке по лицевому счету за период с (дата) по (дата) сформированных КБ «Ренессанс Кредит», последнее движение денежных средств (платеж Волковой Л.В. в счет погашения задолженности) имело место (дата).

В п.п. 3, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие по делу иных документов, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего поступления средств в уплату по кредиту, то есть с (дата).

Таким образом, срок исковой давности истек (дата), тогда как впервые истец обратился в суд только (дата), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

С учетом отказа в иске, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования ООО «Феникс» о возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        Рыбачик Е.К.

.

.

.