Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7169/2023 от 31.08.2023

дело № 2-7169/2023

31RS0<№ обезличен>-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                             г.о. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2, ООО «Центрлог» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование», ФИО2, ООО «Центрлог» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> на а<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Центрлог» на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, – ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, по результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.

Кроме того, истец указывает на просрочку страховой компанией произведенной выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>. финансовую санкцию в размере 450 руб., взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Центрлог» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размер <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Центрторг», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Центрлог» на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак К880СР750, – ФИО2

ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, п.9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки <данные изъяты>

Ввиду того, что ФИО2 является сотрудником ответчика, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Центрлог», суд считает законным и обоснованным возложить на ФИО2 и ООО «Центрлог» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому урегулированию ущерба в рамках ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Воланд», согласно экспертному заключению <№ обезличен> которого от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. без учета износа.

Согласно заключения ООО «Воланд» от <дата> <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)).

    Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения ООО «Воланд», поскольку данные заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, заключения составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль и прицеп были осмотрены экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полными, ясными, содержат подробное описание проведенного экспертного исследования.

    Доказательств, опровергающих заключения, стороной ответчиков не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ООО «Центрлог» солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка на основании п. 21 ст. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с <дата> (окончание выплаты страхового возмещения) до <дата> (фактическая выплата) в размере <данные изъяты> (количество дней просрочки)).

Неустойка страховой компанией была выплачена в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>

В силу п. 54 Постановления Пленума ВС ПФ от <дата> с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

Финансовая санкция была выплачена страховщиком в размере <данные изъяты>

Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчиков ФИО2 и ООО «Центрлог» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска и участие в одном судебном заседании, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Центрлог» и ФИО2 в счет компенсации ущерба <данные изъяты>., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                Е.Ю. Ефремова