Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 31.01.2020

        дело № 11-83/20

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2020 года

Судья Люберецкого городского суда Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи» Коллект» на определение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АйДи» Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Красенковым В.М. заключен договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере 6000 рублей сроком возврата займа 19 календарных дней, для которого установлена процентная ставка 819,060 % годовых.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Быстроденьги ФК» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с Красенковым В.М., что подтверждается договором об уступке прав требований (первичной цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Быстроденьги ФК» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требований (вторичной цессии) № и выпиской из реестра уступаемых прав к договору об уступке прав требований (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

         Заявитель просит взыскать с Красенкова В.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по вышеуказанному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ. (дата уступки прав (требования)) в размере 17982,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 359,66 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно в связи с установлением спора о праве, а именно того факта, что проценты по договору начислены за пределами срока действия договора (19 дней).

ООО «АйДи» Коллект» не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указав, что положения ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующие начисление процентов по договору займа в случае наступления просрочки полностью соблюдены заявителем, сумма процентов начислена менее чем в двойном размере по отношению к сумме основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из материалов усматривается, что ООО «АйДи» Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Красенковым В.М. заключен договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере 6000 рублей сроком возврата займа 19 календарных дней, для которого установлена процентная ставка 819,060 % годовых.

         Заявитель просит взыскать с Красенкова В.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по вышеуказанному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ. (дата уступки прав (требования)) в размере 17982,96 руб., из них 11982,96 рублей задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из наличия спора о правах на получения процентов за пределами срока действия договора займа. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГ, Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (см. п.9 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГ с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ).

Согласно указанной статье, трехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 18 000 руб., т.к. сумма займа 6 000 руб.

Сумма задолженности по процентам по договору микрозайма с должника не превышает трехкратный размер просроченного основного долга, следовательно, взыскателем правомерно заявлено требование, условие о размере процентов, следовательно, спор о праве в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Судья:                            Е.Г. Аксенова