Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2022 ~ М-1794/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2253/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца КПК «Авангард» - Шаргина А.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Павловой Алены Вячеславовны,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Авангард» к Павловой Алене Вячеславовне о взыскании процентов по договорам займа,

установил:

КПК «Авангард» обратился в суд с иском к Павловой А.В. о взыскании процентов по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 22.08.2017 и 23.08.2017 между КПК «Авангард» и ответчиком заключены договора потребительского займа № 251-К/17, № 252-К/17, сумма займа по договору от 22.08.2017 составила 29 900 руб., сумма займа по договору от 23.08.2017 составила 29 900 руб., проценты по указанным договорам составили 67 %. КПК «Авангард» исполнил свои обязательства, заемщик уплатил основную сумму займа по указанным договорам, однако от уплаты процентов и пени уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КПК «Авангард» просил суд взыскать с заемщика проценты за пользование займом по договору № 251-К/17 за период с 04.07.2018 по 30.04.2022 в размере 38 063,11 руб., проценты за пользование займом по договору № 252-К/17 за период с 04.07.2018 по 13.04.2022 в размере 37 990,25 руб., пени по договору № 251-К/17 за период с 04.07.2018 по 30.04.2022 в размере 3 234,36 руб., пени по договору № 252-К/17 за период с 04.07.2018 по 13.04.2022 в размере 3 276,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,92 руб.

Представитель истца КПК «Авангард» - Шаргин А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком в рамках исполнительного производства была погашена задолженность по договорам займа, однако за период просрочки на сумму задолженности начислялись проценты, которые подлежат взысканию.

Ответчик Павлова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку судебным приставом ей было сообщено о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, просила суд учесть затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего, а также отсутствие супруга, поскольку он является военнослужащим. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки с учетом имущественного положения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.08.2017 между КПК «Авангард» и Павловой А.В. заключен договор потребительского займа № 251-К/17, в соответствии с условиями которого КПК «Авангард» предоставил заемщику кредит в размере 29 900 руб., срок действия договора 12 месяцев с 22.08.2017 по 22.08.2018, договор действует до полного исполнения обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 67 % годовых (л.д. 35-38).

23.08.2017 между КПК «Авангард» и Павловой А.В. заключен договор потребительского займа № 252-К/17, в соответствии с условиями которого КПК «Авангард» предоставил заемщику кредит в размере 29 900 руб., срок действия договора 12 месяцев с 23.08.2017 по 23.08.2018, договор действует до полного исполнения обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 67 % годовых (л.д. 39-42).

Судебным приказом от 12.07.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя по делу № 2-0771/12/2018 с Павловой А.В. взыскано в пользу КПК «Авангард» задолженность в размере 38 007,25 руб., возбуждено исполнительное производство №28764/18/92016-ИП от 23.10.2018.

Судебным приказом от 12.07.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя по делу № 2-0882/12/2018 с Павловой А.В. взыскано в пользу КПК «Авангард» задолженность в размере 38 073,64 руб., возбуждено исполнительное производство №28762/18/92016-ИП от 23.10.2018.

Заемщиком уплачена основная сумма займа по указанным договорам, что не оспаривалось сторонами, между тем, обязательства по уплате процентов и пени по договорам заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по договору № 251-К/17 от 22.08.2017 и по договору № 252-К/17 от 23.08.2017 в размере 82 563,96 руб., из них: проценты за пользование займом по договору № 251-К/17 за период с 04.07.2018 по 30.04.2022 в размере 38 063,11 руб., проценты за пользование займом по договору № 252-К/17 за период с 04.07.2018 по 13.04.2022 в размере 37 990,25 руб., пени по договору № 251-К/17 за период с 04.07.2018 по 30.04.2022 в размере 3 234,36 руб., пени по договору № 252-К/17 за период с 04.07.2018 по 13.04.2022 в размере 3 276,24 руб. (л.д. 16, 21).

Оснований не согласиться с правильностью представленного расчета суд не находит, поскольку все использованные в расчете переменные (в том числе ставки по процентам и пени, период начисления) верны.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов по договорам займа № 251-К/17 от 22.08.2017 за период с 04.07.2018 по 30.04.2022 в размере 38 063,11 руб., № 252-К/17 от 23.08.2017 за период с 04.07.2018 по 13.04.2022 в размере 37 990,25 руб.

Разрешая требования о взыскании пени по договору суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу погашена должником, затруднительное материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени по договору № 251-К/17 от 22.08.2017 в размере 3 234,36 руб., а также в размере 3 276,24 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 1 000 руб. по каждому.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору № 251-К/17 за период с 04.07.2018 по 30.04.2022 в размере 38 063,11 руб., проценты за пользование займом по договору № 252-К/17 за период с 04.07.2018 по 13.04.2022 в размере 37 990,25 руб., пени по договору № 251-К/17 за период с 04.07.2018 по 30.04.2022 в размере 1 000 руб., пени по договору № 252-К/17 за период с 04.07.2018 по 13.04.2022 в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 676,92 руб. (л.д. 10-11), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования КПК «Авангард» к Павловой Алене Вячеславовне о взыскании процентов по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 02.<данные изъяты>) в пользу КПК «Авангард» (ОГРН 1149204047541, ИНН 9204022256) проценты за пользование займом по договору № 251-К/17 за период с 04.07.2018 по 30.04.2022 в размере 38 063,11 руб., проценты за пользование займом по договору № 252-К/17 за период с 04.07.2018 по 13.04.2022 в размере 37 990,25 руб., пени по договору № 251-К/17 за период с 04.07.2018 по 30.04.2022 в размере 1 000 руб., пени по договору № 252-К/17 за период с 04.07.2018 по 13.04.2022 в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска КПК «Авангард» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова