Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 17.08.2022

дело №11-65/2022

УИД: 23MS0003-01-2022-002812-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "09" сентября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УПРАВЛЕНЕЦ" (ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ") Иншаковой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВЛЕНЕЦ" (ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ") к Цыганову Я. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца – ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" Иншакова Е.В. обратилась в Анапский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" к Цыганову Я.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, сославшись на то, что указанным определением мирового судьи возвращено исковое заявление ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" к Цыганову Я.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, между тем, мировым судьей при принятии определения о возвращении искового заявления, как неподсудного мировому судье, не приняты во внимание положения п.6.7 договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого между сторонами договора было достигнуто соглашение о разрешении спора в судебном порядке по месту исполнения договора, что свидетельствует об изменении территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, при этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон соглашения, но и для суда, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения поданного ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" искового заявления. В связи с чем представитель истца – ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" Иншакова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" к Цыганову Я.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, а исковой материал направить мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу, подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.

    Как следует из материалов дела, ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края с исковым заявлением к Цыганову Я.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Исковые требования ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" обусловлены неисполнением ответчиком Цыгановым Я.Г. условий договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 мая 2022 года исковое заявление ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" к Цыганову Я.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов возвращено его подателю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из приложенного к исковому заявлению договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27 мая 2016 года, подсудность рассмотрения дела определена сторонами договора по месту исполнения договора (п.6.7 договора).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, при этом данное обстоятельство мировым судьей и ответчиком под сомнение не поставлено.

Из условий договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27 мая 2016 года, заключенного между истцом - ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" и ответчиком Цыгановым Я.Г., можно однозначно установить место исполнения договора - по месту нахождения жилого помещения, а также суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку известно место нахождения многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежавшее ответчику Цыганову Я.Г. по адресу: <адрес>, и суд, которому подсудны споры по месту нахождения указанного многоквартирного жилого дома, следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров по иску ООО "УК "УПРАВЛЕНЕЦ" к ответчику, как собственнику жилого помещения в связи с исполнением договора управления многоквартирным домом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения многоквартирного жилого дома.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" (░░░ "░░ "░░░░░░░░░░") ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" (░░░ "░░ "░░░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: