Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 ~ М-808/2023 от 17.07.2023

Дело №2-1001/2023, УИД 03RS0028-01-2023-001122-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское              06 сентября 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Леонтьеве А.Н.

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.С. к Байрамгулову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Щербаков В.С. обратился в суд с иском к Байрамгулову И.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 2 931 300 руб., также стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22906,50 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Байрамгулов И.М. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила без на заменяемые запасные части 5 295 400 руб. Рыночная стоимость ТС согласно того заключения составляет 3 757 200 руб., стоимость годных остатков 425 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ущерб признается равным рыночной стоимости минус годные остатки 3 757 200 руб. – 425 900 руб. = 3 331 300 руб. Страховая компания, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Баймрамгулова И.М., произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец Щербаков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

    Ответчик Байрамгулов И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 144 км.-555м автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Байрамгулова И.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Щербакова В.С.

Виновником происшествия признан ответчик Байрамгулов И.М., нарушений п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Уральского бюро экспертиз «БАРС» А.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 5 295 400 руб., а с учетом износа деталей составляет 2 803 700 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП до повреждения составляет 3 757 200 руб., стоимость годных остатков составляет 425 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется. А.В. является экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов - техников - регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Баймрамгулова И.М., произвела страховую выплату потерпевшему Щербакову С.В. в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, возмещению подлежит реальный ущерб причиненный истцу в размере разницы между выплаченной страховой суммой и доаварийной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, то есть в сумме 2 931 300 руб. (3 757 200 руб. – 425 900 руб. – 400 000 руб.)

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 22906,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке искового заявления в суд в размере 10000 руб., подтверждающиеся представленными платёжными документами подлежат взысканию с ответчика, оснований для освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Щербакова В.С. я удовлетворить.

Взыскать с Байрамгулова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Щербакова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 2 931 300 руб., стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22906,50 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:            подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья                             А.Н. Леонтьев