Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-144/2021 от 24.05.2021

Материал № 4/1-144/2021                                                                                         <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк                                                                                              13 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника Онежского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях ФИО1,

осужденного Дрозов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дрозов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Дрозов С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области по № УК РФ с применением № УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденный Дрозов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование своего ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, за время отбывания наказания поощрялся, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, поскольку является инвалидом второй группы, в исправительном учреждении не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает для себя правильные выводы. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Исковых обязательств не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Намерен проживать с родителями, которые нуждаются в его помощи и заботе.

Осужденный Дрозов С.В. в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав Дрозов С.В., заключение прокурора, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный обязан: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; добросовестно относиться к труду и учебе и т.д.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период содержания в ФКУ № по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дрозов С.В. характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка содержания не допускал, не поощрялся. В ФКУ № УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии трудоустроен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к труду в качестве подсобного рабочего. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. В целом к труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что проведены беседы профилактического характера. Имеет 1 поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает для себя соответствующие выводы. В профессиональном училище при учреждении не обучался. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно. К учебе относится удовлетворительно.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, Дрозов С.В. в целом характеризуется удовлетворительно, нет уверенности в его исправлении, в связи с чем применение к нему условно – досрочного освобождения считают нецелесообразным.

Согласно материалам личного дела осужденный Дрозов С.В. в период отбывания наказания 2 раза нарушал установленный режим содержания (занавесил спальное место, разговаривал в строю на проверке), за что проводились беседы профилактического характера, поощрялся 1 раз за активное участие в хозяйственной деятельности отряда по итогам 1 квартала 2019 года.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что исполнительные листы в отношении осужденного Дрозов С.В. не поступали.

Согласно медицинской справке осужденный Дрозов С.В. трудоспособен.

Анализируя поведение осужденного Дрозов С.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Дрозов С.В. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что проведены беседы профилактического характера, которые в силу ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взысканий, однако, свидетельствует о факте нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания и в совокупности дают представление о его личности в целом, характеризуя его с отрицательной стороны. Кроме того, в течение 2015, 2016, 2017, 2018, 2020, 2021 годов осужденный Дрозов С.В. с положительной стороны себя никак не проявил.

То обстоятельство, что осужденный Дрозов С.В. в последнее время имеет поведение, отвечающее требованиям закона, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным за время, предшествующее обращению с ходатайством, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, однако, не является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего удовлетворительное поведение Дрозов С.В. в указанный период само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно – досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного Дрозов С.В. за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, суд считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

        В удовлетворении ходатайства осужденного Дрозов С.В. об условно-досрочно освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий                       <данные изъяты>                                         Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>