Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-638/2023 от 29.05.2023

                 Дело № 13-638/2023 (№ 2-1407/2022)

09 июня 2023 года                                                                    город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Голенищева В.Е. об отмене заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-1407/2022 по исковому заявлению Клюева Р.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.09.2022 удовлетворены исковые требования Клюева Р.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП Голенищеву В.Е.) о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда.

От ответчика ИП Голенищеву В.Е. поступило заявление об отмене указанного заочного решения. В обоснование заявления ссылается на то, что судебные повестки и извещения ответчик не получал, поскольку они направлялись по адресу: г.Архангельск, ул. Советская, д.25 (ТЦ «Соломбала Молл»), где Голенищев В.Е. не ведет деятельность с 20.06.2021, поскольку 20.06.2021 сервисный центр по ремонту телефонов под коммерческим обозначением Pedant.ru был продан предпринимателю Ершову А.В. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки рассчитан неправильно и превышает стоимость оказанной услуги, указанное обстоятельство могло существенно повлиять на содержание решения суда.

Заявитель (ответчик) ИП Голенищев В.Е. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель заявителя Воеводкин Г.Д. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо (истец) Клюев Р.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, поступило заявление с просьбой отказать в отмене заочного решения суда.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из положений указанной статьи следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно нескольких условий, указанных в данной статье. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.09.2022 удовлетворены исковые требования Клюева Р.В. к ИП Голенищеву В.Е. о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях по делу № 2-1407/2022, в том числе на оглашении резолютивной части решения суда, ответчик не присутствовал. Сведения о получении ответчиком судебных извещений о датах проведения судебных заседаний и копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

О состоявшемся решении суда заявитель узнал при возбуждении в отношении него исполнительного производства 14.05.2023.

Помимо указанного, в своем заявлении заявитель приводит доводы в части размера взысканной неустойки, которые не были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении дела, могут повлиять на разрешение спора по существу. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для отмены заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.09.2022 по делу № 2-1407/2022.

Руководствуясь статьями 224-225, 240-242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Голенищева В.Е. об отмене заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-1407/2022 по исковому заявлению Клюева Р.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-1407/2022 по исковому заявлению Клюева Р.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по делу возобновить.

    Председательствующий                                    К.И. Жданова