Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 13.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балекс» на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Балекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Балекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Балекс» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ООО «Балекс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балекс», просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖКС») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «ЖУК».

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось истцом по приборам учета.

Впоследствии, в связи с тем, что приборы учета тепловой энергии не были введены в коммерческую эксплуатацию, ГУ МО «ГЖИ МО» было вынесено предписание о том, что расчет за услуги отопления необходимо вести по нормативу, а не показаниям приборов учета.

ООО «Балекс» исполнило данное предписание и сделало перерасчет для собственников помещений по нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Балекс» на предмет обоснованности начисления платы за отопление в мае, июне ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проверки ООО «Балекс» был выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перерасчета размера платы за отопление всем жителям <адрес> корпусов <адрес> по <адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ года (со дня окончания подачи тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией) по июль ДД.ММ.ГГГГ года. А также привести начисления платы за отопление в соответствие с установленной методикой расчета по формуле 2 Приложения № п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) исходя из расчета 1/7 к календарному году.

В результате выданного предписания истцом в августе ДД.ММ.ГГГГ года жителям был сделан перерасчет за май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ года. В августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года начисление за коммунальную услугу по отоплению жителям не производилось.

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация МП «Теплоцентраль» выставила ООО «ЖКС» (позднее ООО «Балекс») счета за период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме исходя из установленного норматива, которые впоследствии были взысканы Арбитражным судом с ООО «Балекс» в пользу МП «Теплоцентраль».

При этом судом указано на то, что норматив потребления услуг по отоплению для населения <адрес> утвержден Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках оплаты услуг по теплоснабжению для населения» и составляет 0,016 Гкал за 1 кв.м. в месяц.

Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть, предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Впоследствии, после того, как решениями Арбитражного суда по делам: № А41-78052/2017, №А41-108682/17 от ДД.ММ.ГГГГ, №А41-17978/18 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № А41-80054/17 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖКС») была взыскана задолженность по оплате потребления тепловой энергии за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь (включительно) ДД.ММ.ГГГГ года, и указано на то, что предписание ГУ МО «ГЖИ МО» за №Ог/№ от ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном токовании нормативно-правовых документов, истцом в ДД.ММ.ГГГГ году собственникам была доначислена плата за потребленные коммунальные ресурсы (осуществлен обратный перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, поставляемого в период управления (май - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, судами был определен объем поставленной тепловой энергии, а также установлен тот факт, что жители многоквартирных домов обязаны оплачивать тепловую энергию по нормативу в течение всего календарного года, а не в течение отопительного периода.

Ввиду вышеизложенного ООО «Балекс» и выставило ответчику перерасчет платы за отопление.

Таким образом, перерасчет был выполнен истцом не во исполнение предписания, а в связи с тем, что предписание, которое освободило жителей от оплаты услуги по отоплению, было признано незаконным.

Суды установили, что жители многоквартирных домов обязаны оплачивать тепловую энергию по нормативу в течении всего календарного года, а не только в течение отопительного периода.

Именно в связи с тем, что предписание № о ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ООО «Балекс» выставило ответчику перерасчет платы за отопление.

Мировой судья указал, что истец не предоставил обоснование перерасчета, поскольку перерасчет сделан в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания срока действия договора с истцом по управлению данным многоквартирным домом.

Между тем, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период, когда ООО «Балекс» не являлось управляющей организацией, не производилось.

Задолженность, предъявленная к взысканию ООО «Балекс» включает в себя: сумму основного долга (доначисление платы за коммунальную услугу по отоплению, поставляемого в период управления МКД (май - август ДД.ММ.ГГГГ года), но начисленного позднее (после окончания управления - в ДД.ММ.ГГГГ году); а также сумму пени.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик оплатил квитанции, представленные истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, в данном конкретном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную им тепловую энергию за период май-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, плата за которую была выставлена позднее.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность оплате коммунальных услуг в размере 6500,26 рублей и задолженность по перерасчету за отопление за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13072,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6500,26 рублей была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией в материалах дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку оплата за отопление должна вноситься населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а не только в течение отопительного сезона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13072,58 руб.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 4737,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку перерасчет за отопление был произведен истцом в августе ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает необходимым взыскать с ответчика пени за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма пени, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленных пени до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 542,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Балекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Балекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балекс» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13072,58 руб., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 542,90 руб.

В удовлетворении требований ООО «Балекс» к ФИО1 в остальной части и свыше взысканных сумм отказать.

Судья Н.В. Киселева