Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2022 ~ М-3620/2022 от 20.07.2022

Гражданское дело 2-4563/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к БО.вой О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к БО.вой О.В. о взыскании задолженности, просила суд: взыскать с БО.вой О.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и БО.вой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается счетом, открытым на имя БО.вой О.В., фактом выдачи кредитной карты и выпиской по счету. Однако, должник надлежащим образом условия заключенного соглашения не исполняла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Вместе с тем, Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания» (далее – Тарифы) предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование кредитом. Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает ее размер до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (запись ЕГРЮЛ №). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» принял на себя обязательства по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» также заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Уступка прав требований состоялась. На основании указанных соглашений к истцу перешло право требования по кредитному договору № VZ8560144 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и БО.вой О.В. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик БО.ва О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и БО.вой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается счетом, открытым на имя БО.вой О.В., фактом выдачи кредитной карты и выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, должник надлежащим образом условия заключенного соглашения не исполняла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.

Вместе с тем, Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания» (далее – Тарифы) предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование кредитом.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Кроме того, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (запись ЕГРЮЛ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» принял на себя обязательства по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» также заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Уступка прав требований состоялась.

На основании указанных соглашений к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и БО.вой О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контр расчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом (90000 руб.), не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ИП Кузнецова Е.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика БО.вой О.В. в доход местного бюджета Богородского городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░.░░░ ░. ░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 49 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░.░░░ ░. ░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░