Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6042/2022 ~ М-4926/2022 от 07.06.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-007238-92

Дело № 2-6042/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        28 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Синёву Сергею Владимировичу, Синёвой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Синёву С.В., Синёвой Н.Е. о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 2 258 706,93 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 6 312 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2013 между Банком ВТБ и ответчиком Синёвым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 739 839,50 на срок 242 месяцев с процентной ставкой 5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности заемщика на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, также зарегистрировано обременение права – ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств 21.08.2020 между банком и ответчиком Синёвой Н.Е. заключен договор поручительства. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства, согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2022 образовалась задолженность на общую сумму 2 258 706,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2013 между Банком ВТБ и ответчиком Синёвым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 739 839,50 на срок 242 месяцев с процентной ставкой 5% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры, а также солидарное поручительство на основании договора заключенного с Синёвой Н.Е. на срок до 21.10.2043 (пункт 11 договора).

Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Право собственности ответчика Синёва С.В. на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, также зарегистрировано обременение права – ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обеспечение исполнения обязательств 21.08.2020 между банком и ответчиком Синёвой Н.Е. заключен договор поручительства №

Ответчиками, надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производились. В адрес ответчиков направлены требование о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 18.05.2022 задолженность по кредитному договору составила 2 258 706,93 руб., в том числе: 2 192 962,80 руб. – основной долг, 53 157,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 919,58 руб. – пени, 9 666,59 руб. – пени по просроченному долгу.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2 258 706,93 руб., в том числе: 2 192 962,80 руб. – основной долг, 53 157,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 919,58 руб. – пени, 9 666,59 руб. – пени по просроченному долгу, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора, не был оспорен ответчиком, доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № ООО «Прайс» рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 11.05.2022 составляет 7 890 000 руб.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из цены установленной отчетом оценщика и определяет его стоимость в 6 312 000 руб. Иной стоимости квартиры ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 493,54 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Синёва Сергея Владимировича (паспорт №), Синёвой Надежды Евгеньевны (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 2 258 706,93 руб., в том числе: 2 192 962,80 руб. – основной долг, 53 157,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 919,58 руб. – пени, 9 666,59 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 493,54 руб.

    Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 312 000 руб.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04 августа 2022 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев