Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2019 от 17.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Соломахиной Е.А.

При секретаре Баланцевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Игнатьева Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.,

установил:

Игнатьев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Юлплейс» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ... г. истец приобрел у ответчика видеорегистратор PlayMe P 450 TETRA+, по чеку 0055900436, стоимостью 11760 руб., который через 45 дней вышел из строя. ... г. истец сдал видеорегистратор на ремонт в гарантийный отдел Общества. Между тем, в установленный срок видеорегистратор отремонтирован не был.

Истец считает, что за нарушение сроков выполнения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку в размере 117,09 руб. за каждый день просрочки, а всего 819,63 руб. за период с ... г. по ... г. Также истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка района <...> от ... г.исковые требования Игнатьева Н.М. к ООО "Юлплейс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Игнатьев Н.М. не согласился с решение суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Юлплейс» в заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. истец приобрел у ответчика видеорегистратор PlayMe P 450 TETRA+, по чеку 0055900436, стоимостью 11760 руб., который через 45 дней вышел из строя. ... г. истец сдал видеорегистратор на ремонт в гарантийный отдел Общества. Видеорегистратор PlayMe P 450 TETRA+ должен был быть отремонтированным ... г.. Между тем, в установленный срок видеорегистратор отремонтирован не был.

... г. истец обратился в Общество с претензией и ответчик ... г. возвратил истцу денежные средства в размере 11760 руб., т.е. стоимость товара.

Поскольку Общество нарушило срок проведения ремонта, истец обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта.

... г. ответчиком выплачена истцу сумма неустойки в размере 470,40 руб. за период с ... г. по ... г. Между тем, неустойка за период с ... г. по ... г. не выплачена.

Истец считал, что его права потребителя нарушены и просил взыскать неустойку в размере 819,63 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., штраф в размере 6409,82 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик довел до сведения истца указанную информацию, и получив претензию от ... г. были удовлетворены требования покупателя, возвращены денежные средства за товар в размере 11760 руб., а также неустойка в размере 470,40 руб. за период с ... г. по ... г. В этой связи суд пришел к выводу, что ООО "Юлплейс" свои обязательства по возврату денежных средств выполнил в полном объеме в том числе и уплате неустойки.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закон РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ о ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя и вышеизложенного, суд считает, что бремя доказывания исполнения обязательств по договору об оказании услуг по ремонту видеорегистратора лежит на ответчике, который доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта и доведения до истца информации о его результатах, не представил.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как усматривается из материалов дела, только после обращения истца с претензий о нарушении сроков ремонтных работ, Общество произвело возврат уплаченной суммы по договору купли-продажи товара в размере 11760 руб., а также неустойку в размере 470,40 руб. за период с ... г. по ... г..

Однако истец дважды, в октябре 2018 года, обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар и уплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. В своих претензиях истец ссылался на нарушение ответчиком разумных сроков проведения ремонта, а также на отсутствие со стороны ответчика информации о ходе проведения ремонта и о его результатах.

Согласно материалам дела, ответчик результаты проведения ремонта в адрес истца не направлял, с письменным предложением забрать видеорегистратор после проведения ремонта не обращался.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в письменных претензиях, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик довел до истца информацию о результатах ремонта и что истец не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойку за нарушение срока оказания услуг, поскольку ответчик в установленный срок, свои обязательства по договору не исполнил.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 819,63 руб., из расчета 117,09*7 дней=819,63 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не были удовлетворены законные требования истца и нарушены сроки проведения ремонта видеорегистратора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный срок ответчик не оказал истцу услугу по ремонту видеорегистратора, требования истца, основанные на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются правомерными.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ООО "Юлплейс" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ООО "Юлплейс» в пользу истца штраф.

Решая вопрос о размере штрафа, суд считает, что сумма штрафа составляет 909,81 руб., из расчета 819,63+1000/2.

Суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании штрафа, поскольку он произведен неверно.

Также в пользу истца подлежат ко взыскании понесенные им расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. и составлению искового заявления в размере 2000 руб., поскольку подтверждены документально.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.- отменить.

Вынести по делу по иску Игнатльева Н. М. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителей новое решение.

Исковые требования Игнатльева Н. М. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлплейс» в пользу Игнатьева Н. М. неустойку в размере 819,63 руб. за период с ... г. по ... г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 909,81 рублей, услуги по составлению претензии 2000 руб., услуги по составлению искового заявления 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева Н. М. к ООО «Юлплейс» -отказать.

Взыскать с ООО «Юлплейс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2019 г.