Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4266/2022 ~ М-3029/2022 от 12.04.2022

УИД 72RS0014-01-2022-004784-82

дело № 2-4266/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              27 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Гахрамановой В.М.кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Валентины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ромашову ФИО7 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП Ромашову Д.К. о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2021 между Глушковой ФИО9 и ИП Ромашовым Д.К. заключен договор № на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить пластиковое окно (согласно сертификату) по адресу: <адрес>. Ответчиком были произведены замеры окон и составлен эскиз. Оплата по указанному договору произведена истцом за счёт денежных средств, полученных в ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования № от 11.09.2021. Во исполнения обязательств истца по оплате по договору № от 11.09.2021 на оказание услуг, денежные средства в размере 68 000 руб. были переведены со счета истца на счет ответчика, что подтверждается заявлением от 11.09.2021, поданное истцом в ПАО «Восточный экспресс Банк». В соответствии с п. 1.3 договора общий срок выполнения комплекса работ составляет 55 рабочих дней, т.е. не позднее 26.11.2021. Однако работы по договору № от 11.09.2021 по день подачи иска не выполнены. В связи с неисполнением обязательств 26.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. 16.09.2021 денежные средства, полученные в кредит в счет оплаты по договору № на оказание услуг, были внесены истцом в ПАО «Восточный экспресс Банк» с уплатой процентов в размере 69 033,73 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Просит суд признать недействительным пункт 6.4. договора № на оказание услуг, содержащий условие о разрешении спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга либо в судебном участке № 5, в котором создан Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга, взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 033 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Глушкова ФИО10., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, представитель истца представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП Ромашов Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11.09.2021 между истцом (заказчик) и ИП Ромашовым Д.К. (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить товар по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами.

Из п. 1.3 следует, что срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с момента подписания настоящего договора. Общий срок выполнения комплекса работ по настоящему договору составляет 55 рабочих дней.

Как следует из п. 1.6 услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи товара заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора в момент подписания настоящего договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 58 876 руб. Полная стоимость товара/услуг составляет 58 876 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, либо в судебном участке № 5 в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

11.09.2021 между Глушковой В.А. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил Глушковой ФИО11. кредит в сумме 68 800 руб., под 24,80 % годовых, сроком до востребования.

Заявлением от 11.09.2021 Глушкова В.А. просила Банк осуществить перевод с её счета № на сумму 68 800 руб. на номинальный счет ООО «МС» в пользу торговой организации – бенефициара по договору номинального счета, являющейся поставщиком товаров/услуг покупка которого осуществляется посредством кредита, предоставленного по настоящему договору. Назначение платежа: перечислено согласно Договору № от 11.09.2021. Оплата стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит». Принято к исполнению Ромашовым ФИО12.

16.09.2021 Глушкова ФИО13. досрочно погасила кредитные обязательства по договору№ от 11.09.2021 в сумме 69 033,73 руб., что подтверждается заявлением 16.09.2021, приходным кассовым ордером № от 16.09.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начаты не были.

26.02.2022 Глушковой ФИО14. в адрес ИП Ромашова Д.К. направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 69 033 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как следует из представленных материалов, в договоре между Глушковой ФИО15. и ИП Ромашовым Д.К. содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, либо в судебном участке № 5 в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 марта 2009 года № 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК РФ правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение ИП Ромашовым Д.К. в Условия договора положения о подсудности спора только Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, либо в судебном участке № 5 в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, установленному статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в ред. от 26 декабря 2018 г.) из которой следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (в том числе, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Глушковой ФИО16. исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ИП Ромашов Д.К. фактически приступил к выполнению работ (оказанию услуг), произвел частично работы, которые были приняты Глушковой ФИО17. по договору № от 11.09.2021, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств установлен факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора № от 11.09.2021, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от 11.09.2021 в размере 68 800,00 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченных банку процентов за пользование кредитом.

Общая сумма оплаченных истцом денежных средств и понесенных убытков составляет 69 033,73 руб., в связи с суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бережко Ю.А. компенсации морального вреда, снизив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 016,86 руб. ((69 033,73 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), при этом заявленные исковые требования удовлетворяются, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственная пошлина в размере (2 271,01 руб. + 600 руб. (два требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.4 ░░░░░░░░ № ░░ 11.09.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.09.2021 ░ ░░░░░░░ 69 033,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 016,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 871,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4266/2022

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____»_____________________20_____░░░░

░░░░░:                                       ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░