Судебный акт #1 (Определение) по делу № А2-13/2022 от 27.10.2022

Дело № А 2-13/2022

Поступило 27.10.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                  р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Люст О.В.,

представителя ответчика ООО «Русь» Морозова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Люст Ольги Владимировны, представителя ответчика ООО «Русь» Морозова Николая Алексеевича на решение мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Люст Ольги Владимировны к ООО «Русь» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации убытков, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Люст О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Русь» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации убытков, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «Русь», расположенном в <адрес>, морозильную камеру марки «Виллмарк», модель CF 250 CS, стоимостью 13950 рублей, с гарантией качества 3 года. Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации товар неоднократно ломался, морозильная камера не морозила. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера находилась в ремонте у ответчика, была произведена замена компрессора, после ремонта морозильная камера проработала до ДД.ММ.ГГГГ и опять сломалась.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и вернула некачественный товар, однако ответчиком деньги возвращены не были, морозильная камера вновь направлена на ремонт, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего проработала до ДД.ММ.ГГГГ и вновь сломалась. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала неисправную морозильную камеру ответчику и вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, денежные средства за морозильную камеру ответчику возвращены не были. Указывает на нарушение ответчиком прав потребителя. Ввиду продажи некачественного товара, она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 13950 рублей. Кроме того ею на услуги по перевозке были израсходованы 9000 рублей, так как по вине ответчика ей пришлось за свой счет трижды привозить морозильную камеру ответчику и дважды забирать её после ремонта. А также ей были причинены убытки в размере 34500 рублей, так как в морозильной камере, которая выходила из строя, находилось продукты питания на указанную сумму. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей истец в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Указала, что приобрела у ответчика некачественный товар (морозильную камеру). Обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. При первой и второй поломке морозильной камеры в ней находились продукты питания (мясо кур, мясо говядины и свинины в большом объёме), которые испортились, в связи с чем ей были причинены убытки в размере 34500 рублей, которые документально подтвердить не может. Расходы на транспортировку морозильной камеры, которую трижды отвозила на ремонт и два раза забирала, документально подтвердить также не может, так как деньги передавала водителю. В обоснование морального вреда указала на наличие у нее инвалидности второй группы, хронического заболевания, которое обострилось в связи с тем, что она нервничала из-за неоднократной поломки морозильной камеры. После третьей поломки морозильной камеры, она отдавала ее в тот же магазин «Русь» в <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ООО «Русь» Морозов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, более низкие цены на транспортировку. Не оспаривал факт приобретения истцом морозильной камеры в ООО «Русь», а также того, что истцом дважды сдавался товар на гарантийный ремонт, при этом в первый раз истец привезла морозильную камеру, потому что был неисправен компрессор, что является гарантийным случаем, во второй раз неисправность также имелась. В третий раз ООО «Русь» не принимало от истца морозильную камеру и претензию, поскольку с января 2021 года магазин, расположенный в <адрес>, где истец приобретала ларь, принадлежит не ООО «Русь», а ООО «ТК Партнеры», со слов директора которого Морозова А.Н. ему известно, что морозильная камера, которую сдала истец была направлена на ремонт, однако проведенная диагностика показала, что морозильная камера находится в исправном состоянии и морозильная камера была возвращена с заключением об исправности.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166) исковые требования Люст Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации убытков, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи морозильной камеры Willmark, модель CF 250 CS, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русь» и Люст Ольгой Владимировной. С Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Люст Ольги Владимировны взыскана стоимость морозильной камеры Willmark, модель CF 250 CS в размере 13950 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1583 рубля 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9475 рублей 00 копеек, а всего взыскано 30008 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Люст О.В. к ООО «Русь» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в бюджет Краснозерского района Новосибирской области взыскана государственная пошлина в размере 476 рублей 00 копеек за подачу искового заявления имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера, а всего взыскана государственная пошлина в размере 776 рублей 00 копеек.

Истцом Люст О.В., не согласившейся с решением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба (л.д.174-176, 184-186), в которой она просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ООО «Русь» в её пользу: убытков в размере 34500 рублей; компенсации за услуги по транспортировке в размере 9000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28725 рублей; судебных издержек за юридические услуги в размере 5500 рублей, полагая, что судом первой инстанции неверно определены некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод мирового судьи о недостаточности показаний свидетеля ФИО5 для подтверждения несения ею транспортных расходов в размере 9000 рублей на доставку неисправной морозильной камеры в магазин и обратно. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по вине ответчика, из-за постоянных поломок морозильной камеры, содержащиеся в ней продукты питания, испортились, при этом непредоставление письменных доказательств приобретения продуктов питания, указанных в расчете, не может, по мнению истца, служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации убытков в полном размере. Кроме того, отказ в удовлетворении указанных требований привел к уменьшению размера судебного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Представителем ответчика ООО «Русь» Морозовым Н.А., не согласившимся с решением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба (л.д.170-172) в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Указал, что истец в установленном порядке с претензией о недостатке товара в ООО «Русь» не обращалась, о наличии недостатков товара ему стало известно только в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в период гарантийного обслуживания производила ремонт морозильной камеры у третьих лиц (стороннего сервиса), не занимающегося гарантийным обслуживанием, а после очередной неисправности обратилась в суд. Считает, что указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом первой инстанции сделано не было и не принято во внимание при принятии решения.

Истцом Люст О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Русь» Морозова Н.А. (л.д.189-191), в которых выражает несогласие с доводами жалобы представителя ответчика, полагает, что мировым судьей дана верная оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, их относимость, допустимость и доказанность. Отмечает, что несколько раз обращалась к ответчику с письменной претензией о недостатке товара. В апреле 2020 года ответчиком была принята неисправная морозильная камера, которая в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ремонте, была произведена замена компрессора. После первого ремонта морозильная камера проработала до ДД.ММ.ГГГГ и вновь сломалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и вернула некачественный товар вместе с паспортом и гарантийным талоном на него, ответчик деньги истцу не вернул, вновь направил морозильную камеру в ремонт, где морозильная камера находилась до ДД.ММ.ГГГГ, и проработав после ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, вновь сломалась. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала неисправную морозильную камеру ответчику вместе с паспортом и гарантийным талоном на неё и вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. В период действия гарантии на товар, истец с целью осуществления ремонта морозильной камеры, к третьим лицам не обращалась, обращалась только к ответчику - ООО «Русь», что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что судом первой инстанции верно установлено нарушение прав потребителя, верно принято решение в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 13950 рублей 00 копеек. Истец просит суд оставить решение мирового судьи без изменения в части расторжения договора купли-продажи морозильной камеры Willmark, модель CF 250 CS, и взыскания с ООО «Русь» в её пользу стоимости морозильной камеры в размере 13950 рублей, апелляционную жалобу ООО «Русь» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Люст О.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Русь» Морозова Н.А., поддержала в полном объеме, по основаниям в них изложенных. А также выразила несогласие с определением мирового судьи о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Русь» Морозов Н.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям. Просил суд отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №, как незаконное и необоснованное. Принять новое решение об отказе в полном объёме в удовлетворении требований Люст О.В. в ООО «Русь» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации убытков, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель третьего лица ООО «ТК Партнёры» Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Рембыттехника» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст.469 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным; нарушены сроки устранения недостатков товара; невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика, в магазине «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, морозильную камеру Willmark, модель CF 250 CS, серийный номер G№, с гарантией качества на 3 года. Факт покупки истцом у ответчика морозильной камеры подтверждается копией гарантийного талона (л.д.14) и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции.

В процессе эксплуатации морозильная камера Willmark, модель CF 250 CS перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии в гарантийный ремонт неисправного товара (л.д.11). Согласно копии акта выполненных работ (л.д.12) морозильная камера Willmark, модель CF 250 CS, находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность в виде клина компрессора. После устранения недостатков товар был возвращен истцу. Через непродолжительный промежуток времени морозильная камера вновь перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.9), возврат денежных средств на основании заявления произведен не был. Вместе с тем ответчиком, для осуществления ремонта, у истца была принята морозильная камера Willmark, модель CF 250 CS, что подтверждается надписью на заявлении «товар принят», которая была произведена заведующей магазина ФИО7 Морозильная камера находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклонений в работе морозильной камеры обнаружено не было, указанные обстоятельства подтверждаются копией акта выполненных работ (л.д.13). Морозильная камера была возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера вновь перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала морозильную камеру ответчику как неисправную, и вновь обратилась с письменным заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.10). Морозильная камера была принята заведующей магазина ФИО7, что подтверждается её собственноручной подписью на заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Русь» Морозов Н.А. (л.д.42-45) подтвердил факт приобретения истцом Люст О.В. в магазине ООО «Русь» морозильной камеры, а также факт того, что ответчиком от истца Люст О.В. дважды принималась морозильная камера, для осуществления ремонта, поскольку товар находился на гарантии. Вместе тем представитель ответчика отрицает факт обращения истца в ООО «Русь» в апреле 2021 года, с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указывая, что с января 2021 года магазин, расположенный в <адрес>, не принадлежит ООО «Русь», указанный магазин принадлежит ООО «ТК Партнеры», при этом продавцы магазина ООО «Русь» были уволены и приняты на работу в ООО «ТК Партнеры». В настоящее время морозильная камера находится в ООО «ТК Партнеры», которая возвращена с диагностики с заключением об исправности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-107) в представленной на экспертизу морозильной камере марки Willmark, модель CF 250 CS, серийный номер G№, заявленный истцом дефект «не морозит» не выявлен. Следов нарушения правил эксплуатации морозильной камеры не обнаружено. Ремонтные работы (кроме замены компрессора) не выявлены. Ремонтные работы при замене мотор- компрессора произведены с нарушением технологии ремонта, а именно: не произведена замена фильтра-осушителя, что в дальнейшем может привести к выходу из строя системы циркуляции хладагента (закупорки капиллярной трубки). На момент проведения исследований дефектов в морозильной камере не обнаружено, но с учетом особого мнения эксперта в дальнейшем возможно повторение дефекта, заявленного истцом. Устранение заявленного истцом дефекта - отсутствие заморозки, заключается в замене фильтра-осушителя, возможно, и замене капиллярной трубки, вакуумировании, заполнении хладагентом системы циркуляции хладагента, электропрогоном.

Согласно Особому мнению эксперта (л.д.102) при проведении экспертизы было установлено, что при замене мотор-компрессора не был заменен фильтр-осушитель. Назначение фильтра-осушителя - удаление влаги из хладагента и защита капиллярной трубки от засорения твердыми частицами в процессе эксплуатации. Капиллярная трубка имеет внутренний диаметр 0,6-0,8 мм, поэтому при засоре трубки прекращается циркуляция хладагента и соответственно замораживание в камере. Замена фильтра-осушителя является обязательной технологической процедурой ремонта при замене мотор-компрессора. В связи с тем, что фильтр-осушитель при гарантийном ремонте не был заменен, в процессе эксплуатации капиллярная трубка могла перемерзать от влаги хладагента. После отключения изделия от электросети происходила оттайка капиллярного отверстия и работоспособность камеры восстанавливалась. По этой причине при повторных обращениях потребителя с претензией об отсутствии заморозки в ремонтной организации не могли выявить дефект.

Морозильная камера марки Willmark, модель CF 250 CS является технически сложным товаром.

Поскольку со дня передачи потребителю товара (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 15 дней, требования истца, являющегося потребителем, подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ камеры при замене мотор-компрессора не произведена замена фильтра-осушителя, что в дальнейшем могло привести к выходу из строя системы циркуляции хладагента (закупорки капиллярной трубки). Устранение заявленного истцом дефекта - отсутствие заморозки, заключается в замене фильтра-осушителя, возможно, и замене капиллярной трубки, вакуумировании, заполнении хладагентом системы циркуляции хладагента, электропрогоном. Стоимость устранения дефекта находится в пределах 1500-2500 рублей, в зависимости от прейскуранта цен сервисного центра, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-107).

При этом мировым судьей выявленный недостаток (невыполнение замены фильтра-осушителя) не признан существенным недостатком, поскольку возможно его устранение без несоразмерных расходов или затрат времени, также мировой судья не нашел оснований для признания наличия факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку установлен только один недостаток -невыполнение замены фильтра-осушителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку в период с даты произведенного ремонта по замене компрессора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом 01814 на выполненные работы (л.д.12), по дату рассмотрения дела мировым судьей, то есть в течение 01 года 07 месяцев 14 дней ответчиком не устранен надлежащим образом, заявленный истцом недостаток товара «не морозит», а именно - нарушена обязательная технологическая процедура ремонта при замене мотор-компрессора, что выразилось в невыполнении замены фильтра-осушителя.

При этом, как верно указано мировым судьей доводы об исправности морозильной камеры при последующих диагностиках опровергаются Особым мнением эксперта, не доверять которому оснований не имеется, с учетом образования, квалификации и стажа эксперта, о том, что после отключения изделия от электросети происходила оттайка капиллярного отверстия и работоспособность камеры восстанавливалась, в связи с чем при повторных обращениях потребителя с претензией от отсутствие заморозки в ремонтной организации не могли выявить дефект.

Довод представителя ответчика о том, что истец, не обратившись с претензией о недостатке товара в ООО «Русь», в период гарантийного обслуживания производила ремонт морозильной камеры у третьих лиц, не занимающихся гарантийным обслуживанием, опровергается установленными мировым судьей обстоятельствами.

Так, из пояснений истца Люст О.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла и сдала неисправную морозильную камеру в магазин ООО «Русь» в <адрес>, в котором ее приобретала, при этом на магазине была вывеска ООО «Русь», продавец магазина ФИО7 (как и при первых двух обращениях) приняла у неё товар, претензию, завизировала, поставила дату. Таким образом, истец, передавая товар, была обоснованно уверена, что передаёт его в магазин ООО «Русь», поскольку обратилась в тот же магазин, в котором приобретала товар и дважды сдавала его, то же лицо - заведующая магазинном ФИО7 приняла у неё морозильную камеру, поставила соответствующую отметку на заявлении (л.д.10).

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы (кроме замены компрессора) в представленной на исследование морозильной камере марки Willmark, модель CF 250 CS, не выявлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Люст О.В. о расторжении договора купли-продажи морозильной камеры марки Willmark, модель CF 250 CS, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Люст О.В., взыскании с ООО «Русь» в пользу Люст О.В. стоимости морозильной камеры в размере 13950 рублей 00 копеек, мировой судья пришел к выводу о предоставлении истцом достаточных доказательств продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков технически сложного товара, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определил учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий причиненных истцу, период нарушения прав истца ответчиком.

Разрешая требования о взыскании штрафа, мировой судья исходил из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9475 рублей 00 копеек, из расчета: (13950 рублей 00 копеек+5000 рублей)х50%.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, истцом, заявившим требование о взыскании с ответчика убытков в размере 34500 рублей за испорченные продукты питания, понесенных в результате неисправности морозильной камеры, не представлено доказательств наличия и количества испорченных продуктов, их стоимость, а также наличие причинно-следственной связи между неисправностью морозильной камеры и убытками, понесенными в следствии порчи продуктов питания, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд полагает верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 9000 рублей, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения указанных расходов, соглашаясь, что показания свидетеля ФИО5 не является таким достаточным доказательством, подтверждающим, что истцом понесены указанные расходы, при этом и не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о доставке для ремонта морозильной камеры, являющейся крупногабаритным товаром весом более пяти килограммов, а также отказа ответчика от исполнения обязанности, как это предусмотрено положениями ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что судебное решение состоялось в пользу истца, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично (28,79% от заявленных) мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истцом расходы на оплату услуг адвоката заявлены в разумных пределах, с учетом сложности дела, и необходимости взыскать с ответчика ООО «Русь» в пользу истца судебные расходы за услуги адвоката пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требования, то есть в размере 1583 рублей 45 копеек (28.79% х 5500.00 руб.).

Суд не находит оснований для оценки доводов истца о необоснованности частичного взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы взысканы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом и в установленном законом порядке не обжаловано, о несогласии с указанным определением истцом заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд отмечает, что расходы на проведение экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░