Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2023 ~ М-2721/2023 от 17.05.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                     Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Ф.И.О. к ООО «Олви-В» об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Истец Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> Ф.И.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олви-В» об обращении взыскания на земельный участок с к.н. №, общей площадью 1238 кв.м, и земельный участок с к.н. №, площадью 1280 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата>, возбужденное на основании: Акта органа, осуществляющего контрольные функции N° 3483, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> области, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, сумма задолженности: 163719.53 руб.; Акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> области, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, сумма задолженности: 744 405.01 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок общей площадью 1238 кв.м., с к.н. №, и земельный участок, площадью 1280 кв.м., с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино. По состоянию на <дата> задолженность ответчика не погашена, в связи с чем последовало обращение в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Олви-В» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Межрайонной Федеральной налоговой инспекции № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствие ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По положениям ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Олви-В» о взыскании задолженности в размере 744 405,01 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ( л.д. 6-7)

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику ООО «Олви-В» на праве собственности принадлежат: земельный участок с к.н. №, общей площадью 1238 кв.м., и земельный участок с к.н. № площадью 1280 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино.( л.д. 8, 18-32)

Постановлением УФССП по <адрес> ОСП № по <адрес> от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков( л.д. 10)

Истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просит обратить взыскание на спорные земельные участки.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд отмечает, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан. Отсутствует оценка спорного имущества. Исходя из суммы задолженности, обращение взыскания на два земельных участка не отвечает принципу соразмерности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18.09.2023

                          ░░░░░: