Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2024 ~ М-3105/2024 от 21.05.2024

Дело № 66RS0007-01-2024-004650-67                         

Производство № 2-4734/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтова Олега Николаевича к ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Созонтов О.Н. обратился в суд с иском к ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09.03.2024 в 17 час. 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Созонтова О.Н., «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова Н.В., принадлежащий ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК». Виновником в ДТП является водитель Архипов Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 485 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 485 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб.

Истец Созонтов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Матюхин И.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Архипов Н.В., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Созонтову О.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д.22).

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2024 в 17 час. 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Созонтова О.Н., «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова Н.В., принадлежащий ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК» (л.д. 52).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2024 Архипов Н.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Архипов Н.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № являлось ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК». Гражданская ответственность Архипова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК».

Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспорено (л.д. 52).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК» не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителей транспортного средства «ВАЗ 21140».

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК» в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Архипов Н.В. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Архипову Н.В., владение последним транспортным средством не может быть признано законным, соответственно, собственник транспортного средства несет ответственность за вред причинный источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2024 выполненному И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 416 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2024 выполненному И стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 68 300 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № в размере 485 200 руб. (416 900+68 300).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.04.2024 (л.д. 16), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Созонтовым О.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.05.2024 (л.д. 14-15), квитанцией от 17.05.2024 (л.д. 17).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности заявленных требований.

Согласно чеку по операции от 02.05.2024 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 052 руб. (л.д. 8). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6664009900) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 052 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░