Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2023 ~ М-66/2023 от 18.01.2023

Производство №2-307/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000081-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Полякова Геннадия Сергеевича к Финогееву Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

установил:

    Поляков Г.С. обратился в суд с иском к Финогееву В.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные с транспортным средством.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Логвиновой Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финогеева В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, которое ранее принадлежало Финогееву В.В.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Финогеевым В.В. и ФИО3 указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Полякову Г.С.

Перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец проверял через сайт «Госуслуг» о наличии обременений на указанное транспортное средство, однако никаких запретов не имелось.

Несмотря на то, что до возбуждения исполнительного производства указанное транспортное перешло в собственность истца, судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО6 отказалась снимать арест с указанного транспортного средства.

Полагает, что наложение ареста на транспортное средство нарушает его права как собственника указанного имущества.

По указанным доводам просил суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец Поляков Г.С., ответчик Финогеев В.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО6, ФИО3, ФИО9 и представитель УМВД России по Орловской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в производстве Северного районного суда г.Орла имелось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении морального вреда и размера утраченного заработка, причиненного преступлением.

Одновременно с вынесением решения по делу судом по ходатайству представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Финогееву В.В. в пределах суммы 41545 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Финогеев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску ФИО7 к Финогееву В.В. о возмещении морального вреда и размера утраченного заработка, причиненного преступлением.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, отменен и определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий и снят арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Таким образом, судом установлена тождественность заявленных требований, которые были разрешены в рамках исполнения решения Северного районного суда г.Орла по иску ФИО7 к Финогееву В.В. о возмещении морального вреда и размера утраченного заработка, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, исходя из принципа правовой определенности, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    производство по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова Геннадия Сергеевича к Финогееву Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством прекратить.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С.Шуклина