Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 от 30.01.2023

№ 2-812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярадайкиной Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львовой Елены Владимировны к Илларионову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Илларионова Владимира Анатольевича к Львовой Елене Владимировне о признании взыскиваемых денежных средств убытками, зачёте требований и взыскании убытков,

при участии истца - ответчика по встречному иску Львовой Е.В. и её представителя по заявлению Скорняковой О.В.,

представителя ответчика - истца по встречному иску Илларионова В.А. - Бондарчук Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК Жилфонд»,

установил:

Львова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Илларионову В.А., указав, что они в период брака приобрели <адрес> (далее <адрес>), которую по 1/3 доле оформили в свою собственность и собственность их сына Илларионова А.В. в равных долях. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения квартиры с ООО «Центр ипотечного кредитования и недвижимости» от имени «Крэдо-Финанс» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 598000 руб. и срок 240 месяцев, по которому истец и ответчик являются созаемщиками. После расторжения брака ответчик в соответствии с его долей не участвует в погашении займа, не вносит платежи за ремонт и содержание жилого помещения, а также не оплачивает страхование, которое является обеспечением обязательств по кредитному договору. Со ссылкой на ст.ст.210,249,309,810 ГК РФ, ст.ст.30,153,154 ЖК РФ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика: 146115 руб. - 1/2 долю платежей за период с января 2019 года по августа 2022 года по договору займа, 3502,96 руб. - 1/2 долю оплаченного страхования жилого помещения, 9222,23 руб. - 1/2 долю по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, почтовые расходы.

Илларионов В.А. обратился со встречным иском к Львовой Е.В., в котором ссылается на недобросовестность ей действий и создание препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и письмом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст. 15,288,410 ГК РФ просит признать убытками заявленные Львовой Е.В. ко взысканию денежные средства по договору займа в размере 146115 руб., договору страхования в размере 3502,96 руб., оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9222,23 руб., их зачёте в счёт причиненных убытков и взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб.

Истец Львова Е.В. и представитель Скорнякова О.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать и пояснили, что Илларионов В.А. с 2010 проживал с другой женщиной, в спорной <адрес> никогда не проживал. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, и он был указан созаемщиком и сособственником, так как она предполагала, что Илларионов В.А. в будущем будет проживать с ней. Ранее они уже расторгали брак и заключали его снова. Она и сын вселились в квартиру в марте 2011 года. В мае 2011 года Илларионов В.А. пришёл в квартиру и хотел её посмотреть, но она его не впустила, так как они находились в процессе расторжения брака. Ключей от квартиры у него никогда не было, вселиться в квартиру или определить порядок пользования ею он не пытался. Она не обращалась к нему за определением порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг и не взыскивала приходящуюся на него долю оплаченных средств по договору займа и расходов на содержание <адрес>. Она действительно звонила Илларионову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, но не по поводу квартиры, а в связи с необходимостью покупки телефона сыну.

Илларионовым В.А. не доказано препятствование ему со стороны Львовой Е.В. в пользовании квартирой № и причинение убытков в виде расходов на аренду другого жилого помещения, так как письмо о вселении было направлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием Львовой Е.В. взыскать с него задолженность. Илларионов В.А. в настоящее время зарегистрировался в <адрес>, до этого был зарегистрирован и мог проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. Расходы на аренду жилья не являются его убытками, так как в указанный период у Илларионова В.А. была в собственности другая квартира, где он мог проживать, её непригодность для проживания не доказана. Не доказаны также и расходы в размере 36000 руб., расписка ФИО9 не является надлежащим и допустимым доказательством, так как собственником квартиры является его жена ФИО6 и отсутствуют сведения о наделении ею мужа правом на сдачу квартиры.

Ответчик Илларионов В.А. в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку представителя Бондарчук Т.Е., которая исковые требования Львовой Е.В. не признала, встречные требования просила удовлетворить и пояснила, что игнорирование Львовой Е.В. требований Илларионова В.А. о вселении подтверждается его письмом с соответствующим требованием, распечаткой телефонных звонков об её звонке Илларионову В.А., показаниями свидетеля. Убытки на аренду другой квартиры подтверждаются невозможностью проживания в новой квартире, приобретенной Илларионовым В.А., из-за отсутствия в ней ремонта, о чём представлены фотографии, распиской ФИО9 Регистрация Илларионова В.А. в квартире по адресу: <адрес>, носила формальный характер, там он проживать тоже не мог из-за сквозной планировки комнат. Со слов Илларионова В.А. ей известно, что отношения между ФИО9 и ФИО6 конфликтные, но это не опровергает факт сдачи им квартиры в наём.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, Илларионов А.В., АО «Банк дом.РФ», ООО УК «Жилфонд», Филиал «Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ЗАО «Ипотечный агент 2014-1», АО «Дом.РФ», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Львова (Илларионова) Е.В., ответчик Илларионов В.А. и их сын Илларионов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждый по 1/3 доле в праве собственности на <адрес>.

Для приобретения квартиры Львова (ранее Илларионова) Е.В. и Илларионов В.А. заключили с ООО «КРЭДО-Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением в виде ипотеки <адрес>. Ипотека удостоверена закладной, права требований по которой перешли ДД.ММ.ГГГГ к АО «ДОМ.РФ» (ОАО «Агентство пот ипотечному жилищному кредитованию»), ДД.ММ.ГГГГ - к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», интересы которого представляет АО «Банк ДОМ.РФ».

Львова Е.В. за период с января 2019 года по август 2022 года единолично оплатила по договору займа 292230 руб. Указанные обстоятельства Илларионовым В.А. не оспариваются и подтверждаются выпиской по счёту кредитного договора, а также банковскими чеками.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 4.1.5.1, 4.1.5.2 договора займа для обеспечения исполнения договора истец и ответчик приняли на себя обязательство по страхованию риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование объекта недвижимости) и обязательство по личному страхованию.

Договор имущественного и личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО7 в ООО «Страховая компания «Согласие», застрахованное имущество - <адрес>, застрахованные лица - ФИО7 и Илларионов В.А. Истцом были оплачены страховые взносы: в 2019 году - 2365,38 руб., из которых 578,20 руб. - личное страхование истца, 1103,85 руб., - личное страхование ответчика, 683,33 руб. - имущественное страхование; в 2020 году - 2351,73 руб., из которых 600,44 руб. - личное страхование истца, 1100,81 руб. - личное страхование ответчика, 650,48 руб. - имущественное страхование; в 2021 году - 2288,81 руб., из которых 566,30 руб. - личное страхование истца, 1109,01 руб. - личное страхование ответчика, 613,50 руб. - имущественное страхование. Таким образом, 1/2 доля от указанных платежей составляет 3502,96 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В п.п.26,27,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Львова Е.В. просит взыскать с Илларионова В.А. 1/3 долю платы за содержание имущества, отопление и взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по март 2022 года. Согласно представленному истцом расчету на долю ответчика приходится 16222,23 руб., в том числе 702,87 руб. - плата за содержание общего имущества, 11686,04 руб. - плата за отопление, 3833,32 руб. -взносы на капитальный ремонт. За указанный период ответчиком было оплачено 7000 руб., поэтому истец просит взыскать с Илларионова В.А. 9222,23 руб. Проверив произведенный истцом расчёт, платежные документы Филиала «Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», платежные документы и сальдовую ведомость ООО «УК «Жилфонд», суд соглашается с ним частично. Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт ни за себя, ни за ответчика Львовой Е.В. не представлено, а потому на долю Илларионова В.А. приходится 702,87+11686,04 = 12389,91 руб., с учётом оплаты 7000 руб. - 5388,91 руб.

Илларионовым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение убытков в виде заявленных Львовой Е.В. ко взысканию денежных средств по договору займа в размере 146115 руб., договору страхования в размере 3502,96 руб., оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9222,23 руб., а также в виде расходов на оплату аренды жилого помещения Илларионов В.А. ссылается на злоупотребление Львовой Е.В. своими правами, её недобросовестное поведение в виде чинения препятствий в пользовании квартирой №. В подтверждение своих доводов Илларионовым В.А. представлены следующие доказательства:

письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит выдать ключи от входных дверей в <адрес>, согласовать порядок пользований квартирой, возместить убытки в размере 16222,23 руб., возникших из-за невозможности пользования жилым помещением, согласно почтовому отчету отслеживания № отправлено Львовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления УУМ ОВД по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Илларионова В.А. в отношении ФИО7 по ст.ст.130,306 УК РФ. В ходе проверки Илларионов В.А. пояснил, что в настоящее время у него с женой испортились отношения и он со своим сыном проживает у своих родителей по адресу: <адрес>, а его супруга ФИО7 проживает отдельно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Илларионов В.А. пошел в квартиру по адресу: <адрес>, но не смог попасть в нее, так как его супруга без его ведома, сдала внаем их квартиру неизвестно кому, и у него отсутствуют ключи от квартиры, так как его супруга их ему не отдает. Когда Илларионов В.А. позвонил в дверь <адрес>, ему ответил незнакомый мужской голос, что он данную квартиру снимает. Илларионова В.А. не знает и в квартиру его впускать не собирается. После чего Илларионов В.А. обратился в ОВД по <адрес>. Через некоторое время со слов Илларионова В.А. появилась его супруга ФИО7, которая начала высказывать в адрес Илларионова В.А. слова ненормативной лексики унижая его честь и достоинство, но от написания заявления по данному факту Илларионов В.А. отказался. ФИО7 пояснила что Илларионов В.А. является ее супругом, но с августа 2010 года они вместе не проживают. Во время совместного проживания и ведения совместного хозяйства они с мужем по программе «Молодая семья» приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: т. Новочебоксарск <адрес>, и ФИО7 оформляла кредит на покупку квартиры на свое имя, а Илларионов В.А. является созаемщиком, и он со слов ФИО7 за вышеуказанную квартиру не выплачивал, и по данной причине она не впускает его в данную квартиру, хотя он и имеет 1/3 доли собственности от общей площади по свидетельству регистрации. Также со слов ФИО7 в данной квартире Илларионов В.А. не зарегистрирован, а зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ Илларионов В.А. примерно около 20 часов попытался зайти в квартиру №, но ФИО7 его в квартиру не впустила и не разрешает приходить в неё по настоящее время, также пояснила, что до решения суда по бракоразводному процессу или иному решению суда она Илларионова В.А. в квартиру не впустит;

показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что он и Илларионов В.А. являются двоюродными братьями, Львова Е.В. была женой Илларионова В.А. Когда и как они купили <адрес>, ему не известно, 12 лет назад Илларионов В.А. пригласил его посмотреть квартиру, но попасть туда они не смогли, так как на звонок в домофон из подъезда вышла Львова Е.В. и начала с кулаками бросаться на Илларионова В.А. В 2021 году он был очевидцем, как Илларионов В.А. встретился со Львовой Е.В. и между ними произошёл скандал, ФИО3 бросалась с кулаками на Илларионов В.А. и кричала, что он ничего не получит. Брат позже пояснил ему, что ссора произошла из-за квартиры №. У его брата есть в собственности с 2022 года другая квартира.

Кроме того, согласно материалам дела Илларионов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе со своими родителями. Ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В подтверждение невозможности проживания по указанным адресам представитель Илларионова В.А. ссылается на договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, и фотографии вновь приобретенной квартиры.

Согласно информационному письму оценщика ООО «Бизнес Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость месячной аренды квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.

Из распечатки телефонных соединений номера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. был входящий звонок от абонента № длительностью 51 сек. В судебном заседании Львова Е.В. подтвердила принадлежность своего номера № и факт звонка Илларионову В.А.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от Илларионова В.А. 36000 руб. за аренду комнаты в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН указанная квартира принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 По сведениям органов ЗАГС между ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что Илларионовым В.А. представлены доказательства препятствования ему со стороны Львовой Е.В. в проживании в <адрес> 2011 году, о чем свидетельствует копия постановления должностного лица ОВД по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в период с 2019 по март 2022 год Львовой Е.В. чинились какие-либо препятствия в пользовании их квартирой, Илларионовым В.А. не представлены. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о вселении и определении порядка пользования квартирой не относится к спорному периоду взыскания задолженности. Показания свидетеля ФИО8 не являются допустимым доказательством невозможности пользования Илларионовым В.А. квартирой № по вине Львовой Е.В. За период с января 2019 года по март 2022 года Илларионова В.А. ни к Львовой Е.В., ни в суд об определении порядка пользования квартирой №, вселении в неё не обращался, а также имел возможность проживания по адресу регистрации (<адрес>) или в принадлежащей ему квартире <адрес>). Доказательства невозможности проживания там по объективным причинам: возражения собственников, аварийное или ненадлежащее техническое состояние, в деле отсутствуют. Отсутствие во вновь приобретенной квартире отделки не является основанием для признания этой квартиры непригодной для проживания. Несмотря на то, что Илларионовым В.А. представлены допустимые доказательства аренды комнаты в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, его проживание там не было вынужденным и связанным с действиями Львовой Е.В. Сведения о телефонных соединениях между сторонами и о рыночной стоимости аренды <адрес> не имеют значения для доказывания факта чинения Львовой Е.В. препятствий Илларионову В.А. в пользовании квартирой №.

По смыслу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Использование конкретного способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

В случае нарушения права пользования жилым помещением способом защиты нарушенного права является предъявление иска об устранении препятствий в пользовании путем вселения в жилое помещение, обязании нечинения препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования. Илларионов В.А. имел право пользования спорной квартирой № с учетом обременения правами проживающих в ней лиц. Вместе с тем, Илларионов В.А., не имея, по его словам, возможности проживать в спорной квартире с 2011 года, в суд с заявлением о вселении не обращался ни до, ни после возбуждения настоящего гражданского дела.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так как реализация Львовой Е.В. своего права на обращение в суд за взысканием с Илларионова В.А. как с созаемщика и участника долевой собственности исполненных за него обязанности по оплате займа и платежей по содержанию жилья и коммунальные услуги является добросовестным, ожидаемым и разумным поведением участника гражданских отношений, не образует состава гражданско-правового деликта и Илларионовым В.А. в подтверждение причинно-следственной связи между действиями Львовой Е.В. и расходами на аренду другой квартиры не представлено доказательств невозможности проживания как в <адрес>, так и в квартире по адресу регистрации и в квартире, приобретенной в собственность, то её вышеуказанные действия не могут быть признаны недобросовестными, а его расходы на аренду комнаты у ФИО9 не являются убытками по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ и не могут быть взысканы за счёт ответчика.

Таким образом, с Илларионова В.А. в пользу Львовой Е.В. подлежит взысканию в счёт возмещения оплаченных по договору займа платежей в размере 146115 руб. и подтвержденных материалами дела расходов на содержание жилья и коммунальные услуги в размере 5388,91 руб. Во взыскании расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3833,32 руб. и в удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи с недоказанностью.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. Расходы подтверждаются договором от 19.05.2022 истца Львовой Е.В. с ИП Скорняковой О.В. и платежными документами на сумму 4500 руб.

Так как по делу составлен иск, 2 уточнения к нему, представитель истца Скорнякова О.В. участвовала в 5 судебных заседаниях, то Львовой Е.В. была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств и частичное удовлетворение требований полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 4500 руб.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 120 руб. и приложена почтовая квитанция о направлении ответчику копии иска на сумму 114,50 руб. Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Для подачи иска имущественного характера ценой 155007,87 руб. размер государственной пошлины составляет 4300,14 руб.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина Львовой Е.В. доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 4300,14 - 3413 = 887,14 руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны Илларионова В.А. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146115 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3502,96 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5388,91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3413 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3833,32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5,50 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146115 ░░░., 3502,96 ░░░., 9222,23 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 887,14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.