Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2020 от 06.07.2020

Дело № 11-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Созиновой В.А.,

с участием заявителя Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2020 года по иску ООО «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» к Князевой Н. С. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А НО В И Л:

ООО «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» обратилось к мировому судье с иском к Князевой Н.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 16.03.2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с Князевой Н.С. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г.Зуевка» взыскана сумма задолженности в размере 2 573 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 97 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Князевой Н.С. была подана апелляционная жалоба на это решение, в которой она считает обжалуемое решение незаконным, поскольку мировым судьей не направлены в ее адрес уточненные расчеты задолженности, исковое заявление было принято без учета конкретного расчета суммы задолженности, в связи с этим, ответчиком и не был представлен и не опровергнут контррасчет суммы задолженности. Расчет задолженности по отоплению за спорный период произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции действовавшей до 01.01.2019, не позволяющей раздельно начислять плату за потребление на общедомовые нужды, п. 40 указанных Правил начал действовать только в редакции от 23.02.2019. Просит решение мирового судьи от 25.03.2020 отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Князева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Князева С.Н. в спорный период с января 2016 года по 27 декабря 2016 года являлась собственником квартиры {Адрес изъят}.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено данное жилое помещение, является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет управляющая организация ООО «УютСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2012 № 96/ус-2012.

Жилой дом отапливается от котельной ОАО «Коммунэнерго» на основании договора на подачу тепловой энергии № 30242 от 12.05.2012.

В соответствии с агентским договором № 8/ук-2012 от 15.05.2012, заключенным между ООО «УютСервис» и ООО «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки», истец производит ежемесячный расчет начислений населению платы по теплоснабжению, перерасчет платы при изменении тарифов, расчет по снижению платы при перебоях, нарушениях срока и качества предоставления услуг, производит сбор платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению, производит выставление и доставку гражданам счетов-квитанций на оплату услуг по теплоснабжению, ведет претензионную и исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Действующим законодательством Российской Федерации определены обязательные нормы для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт переустройства внутриквартирного отопления жилого помещения ответчика, а также соответствие данных действий установленному порядку, подтверждаются представленными в материалы дела: распоряжением администрации муниципального образования «Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области» № 29 от 29.02.2008 о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, проектом перевода центрального отопления квартиры на индивидуальное, рабочим проектом установки бытового газового котла в указанной квартире, актом приемки жилого помещения, законченного перепланировкой и (или) переустройством от 27.08.2008.

Законность переустройства системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Предъявленная к оплате стоимость теплоснабжения определена истцом с учетом данных прибора учета тепловой энергии, так как многоквартирный дом оборудован прибором учета.

В период с 01.01.2016 по 27.12.2016 ООО «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» была начислена плата за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в котором расположено жилое помещение № 9, принадлежащее ответчику в спорный период.

Расчет задолженности по отоплению за спорный период произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) в редакции, действовавшей до 01.01.2019, не позволяющей раздельно начислять плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 20.12.2018 признал абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35
(части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в
нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения
потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой
услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях
содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех
собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к
централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые,
соблюдая    установленный    порядок    переустройства    системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, при соблюдении ответчиком установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и обеспечения в жилом помещении температурного режима, отвечающего нормативным требованиям, исковые требования истца о взыскании платы за отопление за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 в размере 25 762 руб. 86 коп., в том числе и за фактически не используемую для обогрева квартиры тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, противоречат позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п.6 Постановления КС РФ от 20.12.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на момент разрешения спора методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии не препятствует суду разрешить исковые требования истца в части взыскания задолженности за коммунальную услугу по отоплению в части ее потребления на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, применив Правила № 354 в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2018, 23.02.2019, которыми внесены необходимые изменения в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, а также постановлением Правительства от 23.02.2019 N 184, вступившим в силу 25.02.2019, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-ro жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Сумма задолженности за услугу отопления состоит из платы за потребление услуги в жилом помещении и платы за её потребление на общедомовые нужды.

Истцом представлен справочный расчет (с учетом
внесенных в Правила № 354 постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.12.2018, от 23.02.2019 изменений, учитывающих правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П) задолженности ответчика за коммунальную услугу (отопление), исходя из объема тепловой энергии, приходящейся на места общего пользования.

Согласно данному расчету размер задолженности ответчика составил 2573 руб. 62 коп., начисление произведено по показаниям учета прибора тепловой энергии.

Суд принял указанный расчет за основу при определении суммы задолженности за коммунальную услугу по отоплению в части ее потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что Князева Н.С. не была ознакомлена с уточненным расчетом задолженности, не нашел своего подтверждения, поскольку исковое заявление на основании которого было возбуждено гражданское дело № 53/2-459/2020 поступило вместе с расчетом задолженности (л.д. 26).

Применение данного порядка расчета позволяет определить плату за услугу в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагает на ответчика расходы, связанные только с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

При данных обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика Князевой Н.С. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 в размере 2573 руб. 62 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Надлежащих доказательств внесения Князевой Н.С. в спорный период платы за коммунальную услугу по отоплению в части ее потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Ответчик Князева Н.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Князевой Н.С. истец обратился 29.01.2019.

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» о взыскании с Князевой Н.С. суммы задолженности в размере 25 762 руб. 86 коп. и расходов по оплате госпошлины.

15.08.2019 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.02.2019 по делу № 53/2-570/2019 в связи с поступлением возражений от должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.01.2020.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 27.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи от 25.03.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Князевой Н.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░