Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2022 ~ М-3111/2022 от 29.06.2022

55RS0003-01-2022-004843-40                         Дело № 2-3462/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                          г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Поляков В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Поляков В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: MAZDA PROTEGE, государственный номер №, под управлением Поляков В.В., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована и HYUNDAI SONATA, государственный номер № под управление ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Поляков В.В., автомобилю потерпевшего HYUNDAI SONATA, государственный номер № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности № (Осаго МММ №), АО «АльфаСтрахования» направило на ремонт ТС, общая сумма ремонта составила 119 892 рубля 00 копеек. Гражданская ответственность виновника Поляков В.В. на момент ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 119892 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA PROTEGE, государственный номер № под управлением Поляков В.В., и автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный номер № под управление ФИО1

Поляков В.В., управляющий автомобилем MAZDA PROTEGE, государственный номер №, двигаясь на дороге по улице <адрес> у дома №, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный номер №.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что у транспортного HYUNDAISONATA, государственный номер №, имелись механические повреждения следующим деталям автомобиля: бампер задний с задней накладкой, задний государственный знак, задняя выхлопная труба, иные повреждения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный номер № учета износа заменяемых деталей, составляет 90 800 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 90 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюHYUNDAI SONATA, государственный номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA PROTEGE, государственный номер № не была застрахована.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный номер № составила 90 800 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 90 000 рублей.

Из страхового акта №, решения о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма подлежащая страховому возмещению в размере 119 892 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства собственнику транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный номер № в размере 119 892 рубля.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что стоимость причиненного ущерба составила 119 892 рубля, подтверждается материалами дела в полном объеме.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Принимая во внимание, что Поляков В.В., будучи лицом, не включенным в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный номер №, следовательно, у истца, который произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ответственность ответчика была застрахована, а также доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля HYUNDAI SONATA, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в размере фактически произведенной суммы страховой выплаты 119 892 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Поляков В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 598 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Поляков В.В., в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 119 892 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года