Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2023 (1-905/2022;) от 17.10.2022

Дело № 1-158/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-006760-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д.,

подсудимого Соловьева А.Ю.,

его защитника, адвоката Двоеносовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Соловьев А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. совершил покушение на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, Соловьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ гола в 18 часов 55 минут, находясь около <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стоящему около овощного магазина, расположенного вблизи вышеуказанного дома, велосипеду марки «TREK-3700», принадлежащему Потерпевший №1 После чего, начал движение на указанном велосипеде, таким образом, пытаясь похитить имущество Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей. Однако его преступные действия стали очевидны владельцу Потерпевший №1, который попытался пресечь преступные действия Соловьев А.А., требуя вернуть похищенное имущество, последний осознавая, что его действия носят открытый характер, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО9 вернуть похищенное, продолжил движение на похищенном велосипеде, однако свой преступный умысел не смог довести до конца так как не справившись с управлением, упал с данного велосипеда, после чего его преступные действия были пресечены Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Соловьев А.А. в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Соловьев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, у своих родителей. У него есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год. Участия в жизни ребенка он не принимает, не общается ни с ребенком, ни с ее мамой. Материально не помогает, так как её мама какую-либо помощь от него не принимает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мину он находился в Александровском парке <адрес>, где употребил небольшое количество спиртного. После чего пошел домой и примерно в 18 часов 55 минут, когда он проходил мимо <адрес>, он увидел, что около овощного магазина расположенного около данного дома припаркованный велосипед с рамой серо-зеленого цвета марки «TREK-3700». В этот момент у него появился умысел на хищение данного велосипеда для того, чтобы оставить его в личном пользовании. После чего он подошел к вышеуказанному магазину, осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, сел на велосипед и поехал вдоль <адрес>, в сторону <адрес>, как только он отъехал, он услышал, мужской голос «Стой. Верни велосипед», он обернулся и увидел, как за ним бежит ранее неизвестный ему парень плотного телосложения, он понял, что данный парень является собственником похищенного им велосипеда, однако он не реагируя на его требования продолжил уезжать на велосипеде. Проехав около 60м., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением, упал с велосипеда на землю. После падения он почувствовал сильную боль в колене правой ноги, и не смог подняться с земли. К нему сразу же подбежал парень, который гнался за ним, в настоящее время ему известно, что им был Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции приняли от него объяснение, а также так как он повредил правую ногу сотрудники полиции отвели его в травматологическую поликлинику, где ему оказали первую медицинскую помощь. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он на принадлежащем ему велосипеде марки «TREK-3700»серо-зеленного цвета, приобретенном в 2012 году за сумму 25000 рублей направился к овощному магазину, расположенному около <адрес>. Приехав к магазину он припарковал велосипед позади магазина и зашел внутрь, для того чтобы приобрести фрукты. В 18 часов 55 минут он вышел из магазина и увидел как неизвестный мужчина на принадлежащем ему велосипеде уезжает в сторону <адрес>. Мужчина был одет в красную майку «поло», темные джинсы, короткостриженный, с темными волосами. Он погнался за ним и стал кричать в след «Стой, верни мой велосипед», однако мужчина только ускорялся и не останавливался, а он так же бежал за ним. Спустя примерно 60 метров на углу <адрес> неизвестный мужчина упал с велосипеда на землю. В этот момент он подбежал к неизвестному, который лежал на земле, а рядом с ним лежал вышеуказанный принадлежащий ему велосипед. Неизвестный мужчина держался за ногу и пояснил, что у него болит нога. После чего он обратился в полицию. Данный мужчина все время находился рядом с ним и с велосипедом, так как повредил свою ногу и не мог никуда уйти. По приезду сотрудников полиции ранее неизвестный ему мужчина представился как Соловьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина находился в состоянии опьянения. Далее с участием Соловьев А.А. и его участием сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ему велосипед марки «TREK - 3700» серо-зеленого цвета, осмотрен, после чего возвращён ему под сохранную расписку. Хочет пояснить, что все произошедшее видела его мама Свидетель №1, с которой он встретился в магазине расположенном около <адрес> <адрес>. Также мама находилась рядом с ним, пока они ждали сотрудников полиции. Ему на обозрение было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», согласно которому стоимость велосипеда «TREK - 3700» 2012 года с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления составляет 15000 рублей. С данной стоимостью он согласен. Право и порядок подачи гражданского иска ему разъяснен, однако, воспользоваться данным правом в настоящее время не желает. Просит, его признать потерпевшим по данному уголовному делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть сын Потерпевший №1, который в настоящее время прописан у неё, но проживает со своей девушкой по адресу: <адрес>. В 2012 году она подарила своему сыну велосипед марки «TREK - 3700» серо-зеленого цвета, который был приобретен за 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут она находилась в овощном магазине расположенном около <адрес>. В это же время в данный магазин зашел её сын Потерпевший №1, который подошел к ней, поздоровался и пояснил, что он оставил велосипед на улице и хочет выйти к велосипеду. Она осталась в магазине, осуществила покупку и вышла на улицу следом за сыном. Выйдя из магазина она увидела, что его сына возле магазина нет и услышала крик своего сына «Стой, верни мой велосипед» и шум, она оглянулась и увидела, что ее сын стоит в другом конце <адрес>, а на земле лежит какой то человек ранее ей не знакомый, держится за свое колено, а рядом с ним лежит велосипед ее сына. Мужчина был одет в красную майку «поло», темные джинсы, короткостриженный, с темными волосами. Она подошла к ним, и ее сын пояснил ей, что когда он вышел из магазина, увидел что этот человек уезжает на его велосипеде в сторону <адрес>. Сын погнался за ним и стал кричать в след «Стой, верни мой велосипед», однако мужчина только ускорялся и не останавливался, а сын так же бежал за мужчиной. На углу <адрес> неизвестный мужчина упал с велосипеда на землю. Мужчина держался за ногу и пояснил, что у него болит нога. После чего её сын обратился в полицию. До приезда сотрудников полиции данный мужчина все время находился рядом с ними и с велосипедом, так как повредил свою ногу и не мог никуда уйти. По приезду сотрудников полиции она ушла к себе домой, а ее сын остался с сотрудниками полиции. Позже ее сын ей сообщил, что данного мужчину, который похитил велосипед, зовут Соловьев А.А.. Более по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 72-74);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто без применения насилия похитило принадлежащий ему велосипед марки «TREK-3700», приобретенный в 2012 году за сумму 25 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «TREK-3700», 2012 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности около <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> В ходе ОМП ничего не изымалось (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Соловьев А.А. был осмотрен участок местности около <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят велосипед серо-зеленого цвета, марки «TREK-3700» (л.д. 11-13);

- справкой МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, г. Шахты № 11872 от 14.08.2022, согласно которой Соловьев А.А. находилась в травматологическом отделении в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава (л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащий ему велосипед серо-зеленого цвета, марки «TREK-3700» (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед серо-зеленого цвета, марки «TREK-3700», изъятый в ходе проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 62-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки «TREK-3700» серо-зеленого цвета, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д. 66);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев А.А. <данные изъяты> (л.д. 50).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Соловьев А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с покушением на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Соловьев А.А. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия Соловьев А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Соловьев А.А. преступления, характеристику личности подсудимого: Соловьев А.А. не судим; военнообязанный; не женат; имеет малолетнюю дочь, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально трудоустроен монтажником; согласно характеристикам по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; не состоит на учете у врачей психиатров в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и Психоневрологическом кабинете Новочеркасского филиала ГБУ «Психоневрологический диспансер»; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соловьев А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 11-13, 15, 42-45), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, о чем в судебном заседании было представлено направление медицинского учреждения, а также полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Не находит суд оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. В указанной части суд принимает во внимание, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение нахождения малолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у виновного, принятия участия Соловьев А.А. в воспитании и материальном содержании малолетней. Не следует указанного и из представленной характеристики на имя подсудимого. Вместе с тем, суд учитывает отсутствие у подсудимого официального места работы и источников дохода и его оглашенные показания, из которых следует, что: «…у него есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год. Участия в жизни ребенка он не принимает, не общается ни с ребенком, ни с ее мамой. Материально не помогает…», а также его пояснение в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что материальной помощи ребенку не оказывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соловьев А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Соловьев А.А. преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, несмотря на то, что преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельств отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения не было основной причиной его совершения и не являлось поводом к его совершению, иного судом не установлено и не следует из материалов дела, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия. Более того, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мину он употребил небольшое количество спиртного, после чего пошел домой и примерно в 18 часов 55 минут, после того как он увидел велосипед, у него появился умысел на хищение данного велосипеда для того, чтобы оставить его в личном пользовании. Обстоятельств тому, что целью совершения преступления послужило желание Соловьев А.А. дополнительно употребить алкоголь и необходимость его приобретения на денежные средства от продажи похищенного имущества, судом не установлено, как и не следует из указанных показаний подсудимого и иных доказательств по делу. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, принимая при этом также во внимание обстоятельства того, что освидетельствование Соловьев А.А. не проводилось, степень и вид его опьянения не устанавливалась.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Соловьев А.А., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Соловьев А.А. наказания в виде в виде исправительных работ в пределах санкции совершенного им деяния.

Назначение подсудимому указанного вида и размера наказания, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом менее строгий вид наказания, такой как обязательные работы, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено судом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Соловьев А.А., установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1, ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым Соловьев А.А., данных о его личности – не судимого, отрицательно не характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, не состоящего на учете у врача психиатра, <данные изъяты> учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и Соловьев А.А. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьев А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Соловьев А.А. считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Соловьев А.А.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения Соловьев А.А. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки «TREK-3700» серо-зеленого цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья